Судебные решения

ООО «НаЦЭБиУР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 16 марта 2016 года № 01-27/1338 в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении требований, заявленных ООО «НаЦЭБиУР», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НаЦЭБиУР» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

30.01.2014 АО «НЗХС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании недействительным требования от 23.10.2013 № АЖ-05-01-12/4997 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806, 16 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным требование в части начисления платы за размещение отходов на полигоне (шламохранилище), сделан вывод, что этот объект не наносит вреда окружающей среде, что шламонакопитель предприятия отвечает критериям специализированного полигона и обеспечивает защиту от негативного воздействия на окружающую среду.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаражному кооперативу "Дружба" о взыскании 358 472 руб. 85 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Решением суда от 30.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Племенной завод Николаевский», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 19 апреля 2016 года по делу №2016/21-65 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП КФ.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 22 605 118 рублей 84 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 года по делу № А81-803/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано 22 605 118 рублей 84 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. Поскольку факт оказания негативного воздействия ответчиком на окружающую среду подтвержден документально.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда от 27.06.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области об отказе в предоставлении лицензии на размещение отходов IV класса опасности, выраженное в уведомлении о переоформлении лицензии от 26.05.2015 № 07-18/3353.

ООО «ММСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании недействительными предписаний от 06.07.2015 №№ ПН/Э-120-3, ПН/Э- 120-7, ПН/Э-120-8, ПН/Э-120-9, ПН/Э-120-10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 требования ООО «ММСК» удовлетворены частично: предписания от 06.07.2015 ПН/Э-120-8, ПН/Э-120-9, ПН/Э-120-10 признаны недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «ММСК» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Прокурор Туруханского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «Туруханскэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2016 года по делу № А33-9494/2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 40000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления начальника Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казицина Владимира Вячеславовича от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № 002869-0249/55 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

АО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.08.2015 № 214-1 и № 214-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконными действий при проведении плановой выездной проверки в период с 01.09.2015 по 26.10.2015.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, требование общества удовлетворить.

ООО «Титановые инвестиции» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 14.12.2015 № 03/0068 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.11.2015 №1256.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на незаконности предписания.

ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 №15-02/о о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 производство по заявлению ООО «Эко-Сити» о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 03.03.2016 №15-02/о о назначении административного наказания прекращено.

ООО «Эко-Сити» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.