Судебные решения

ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 29.05.2014 № 6/10-14-Э о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение пункта 6 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Приказ №30, Порядок представления и контроля отчетности), не представлена электронная версия Отчета на магнитном носителе.

Так же, в нарушение пунктов 7, 10 Порядка представления и контроля отчетности, в представленный Отчет не включены данные о массах отходов, полученных от других, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, размещенных на собственных объектах хранения/захоронения отходов.

ООО «Экоцентр», обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20.06.2013 № 202 о назначении Обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа

Решением от 26.11.2013 суд частично удовлетворил требования Общества. Суд признал незаконным и изменил постановление Министерства в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 21.04.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экоцентр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении ООО «Веселовское».

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в нарушение указанных требований Общество допустило сокрытие (искажение) информации в области обращения с отходами, а именно информации о размещении в 2013 отхода - мусора от бытовых помещений, поскольку согласно:
-расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом было размещено 2,175 тонны данного отхода;
-форме 2-ТП (отходы) Обществом было передано другим организациям для захоронения 1,275 тонны данного отхода, хранилось на конец года 2,4 тонны данного отхода;
-данным учета в области обращения с отходами» на конец года хранилось 0,9 тонны данного отхода.

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» об аннулировании лицензии № ОТ-53-002721 от 16.07.2009 г. в связи с причинением значительного вреда окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭГЦ «ЭГИДА»" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 № 12-116-12-ПЭ-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.05.2014 отменить, постановление управления признать незаконным в полном объеме.

ЗАО АФ «Любимовская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области от 02.06.2014 № 132/1-о о привлечении ЗАО «Агрофирма «Любимовская» к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ и применении наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, и прекращении производства по административному делу.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО АФ «Любимовская» административным органом было установлено, что Обществом не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», что явилось нарушением ст. 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»; не разработан и не согласован «Порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами», что явилось нарушением ст. 26 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», что отражено в акте проверки от 20.05.2014 № 132.

ООО «УК «Майский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 05.06.2014 № 246/49-04-02Ар о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступила жалоба от Устьянцевой Т.Б. о нарушениях на свалке твердых бытовых отходов расположенной вблизи населенного пункта д. Ермолово Вологодского района, а именно: о нарушениях технологии захоронения отходов, их возгорании, об отсутствии ограждения свалки и переносных сетчатых ограждений, отсутствии контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, захламлении отходами подъездной дороги и прилегающей к свалке территории, в том числе обводных каналов, наличии крыс, загрязнении окружающей среды.

ООО «СК «Донинфлот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0284/09/7219/587/ПР/2014 от 02.06.2014 о назначении административного наказания.

Согласно «Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления» М. 1999 г., при осуществлении санитарной очистки производственных и административно бытовых помещений образуются бытовые отходы, а именно - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). ООО «СК «Донинфлот» в период с 3 квартала 2013 г. по 30.03.2014 г. осуществляло образование и накопление отходов IV класса опасности, таких как: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

ООО «СК «Донинфлот» в период с 27.05.2013 г. по 12.05.2014 г. не имело согласованного в установленном законодательством порядке паспорта опасных отходов для отходов 1-4 класса опасности, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности ООО «СК «Донинфлот», такого как: 1) мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 1 368 687 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014 по делу № А75-11331/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскано 1 368 687 рублей ущерба. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 686 рублей 87 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2014 №96/2014.

Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в ходе проверки был установлен факт нерационального использования Обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 попутного нефтяного газа, а именно, при установленном проектной документацией (Проект разработки Ханчейского нефтегазоконденсатного месторождения, утв. протоколом ТО ЦКР Роснедра по ЯНАО от 17.12.2009) уровне использования попутного нефтяного газа в 97% уровень утилизации (полезного использования) попутного нефтяного газа в 2013 году составил 57%.

Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом арбитражные суды исходили из наличия обязанности ответчика по внесению платы за размещение отходов в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение от 30.01.2014, постановление от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 120 116,26 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции положений части 1 статьи 51 АПК РФ, просит отменить определение суда от 12.05.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Управления.

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Данилов В.А. с заявлением об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20 декабря 2013 года № 5/33-13-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года в сумме 120 116 руб. 26 коп.

ООО «Дальэкосервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2014 №03-244/2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При выезде 18.03.2014 на указанную свалку сотрудниками установлено, что санкционированная свалка, эксплуатируется ООО «Дальэкосервис», не огорожена, не обвалована, хозяйственная зона полигона не имеет твердого покрытия, не отвечает требованиям, установленным п.4 СанПин Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила", а именно: на территории хозяйственной зоны отсутствует гараж или навес для размещения машин и механизмов, персонал не обеспечен питьевой водой и хозяйственно – бытовой водой в необходимом количестве, отсутствуют комната для приема пищи, туалет. Территория хозяйственной зоны не забетонирована не заасфальтирована, не освещена, на выезде с территории свалки отсутствует контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, по периметру всей территории свалки отсутствует легкое ограждение, также не имеется осушительной траншеи глубиной более 2 м или вала высотой не более 2 м., отсутствует освещение рабочей карты, не имеются контрольные скважины для исследования состояния грунтовых вод.