Судебные решения

ООО «ЭнергоКонтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 442-Н.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В рамках проверки Обществом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года. Согласно представленного расчёта в процессе осуществления деятельности Общества в 2 квартале 2013 образовалось 4 вида производственных отходов 4 и 5 класса опасности, осуществлялось их размещение. Кроме того, проверяющим установлено образование в указанном периоде еще одного вида отходов 1-го класса опасности, не учтенного в расчёте платежей, а именно – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код по ФККО – 3533010013011 – 117 штук (лампа ДРЛ – 2 шт, лампа люм. ЛБ – 114 шт, лампа энергосберегающая – 1шт.).

ООО «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №10-74-58-П-2 от 05.03.2014 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ вынесенное Региональным отделом государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами города Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "БГК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ № 04-04/312/2 от 05.03.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно анализам сброса сточных вод по Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК» за 2012 год, 1,2 кв.2013 года, сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод, по форме 3.3 ООО «БГК» за 1,2 кв.2013 года ТЭЦ-1 сбрасываются в р.Белая сточные воды после очистных сооружений с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам).

ООО «Грюнбург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области об оспаривании постановления от 18.03.2014 № 00074-14/ДП и представления от 18.03.2014 № 00074-14/ДП.

По факту выявленных нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления 21.01.2014 природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Административным органом установлено, что на спорном земельном участке, который не оборудован и не предназначен для размещения отходов I-IV классов опасности, размещены твердые бытовые отходы, а также осуществляется прием отходов и их разгрузка. Отходы размещены непосредственно на почве и на теле свалочных масс ранее завезенных отходов. Выявленные отходы занимают площадь земельного участка примерно 9 га.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-962/2014 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 29.05.2014 № 6/10-14-Э о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение пункта 6 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Приказ №30, Порядок представления и контроля отчетности), не представлена электронная версия Отчета на магнитном носителе.

Так же, в нарушение пунктов 7, 10 Порядка представления и контроля отчетности, в представленный Отчет не включены данные о массах отходов, полученных от других, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, размещенных на собственных объектах хранения/захоронения отходов.

ООО «Экоцентр», обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20.06.2013 № 202 о назначении Обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа

Решением от 26.11.2013 суд частично удовлетворил требования Общества. Суд признал незаконным и изменил постановление Министерства в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 21.04.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экоцентр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении ООО «Веселовское».

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в нарушение указанных требований Общество допустило сокрытие (искажение) информации в области обращения с отходами, а именно информации о размещении в 2013 отхода - мусора от бытовых помещений, поскольку согласно:
-расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом было размещено 2,175 тонны данного отхода;
-форме 2-ТП (отходы) Обществом было передано другим организациям для захоронения 1,275 тонны данного отхода, хранилось на конец года 2,4 тонны данного отхода;
-данным учета в области обращения с отходами» на конец года хранилось 0,9 тонны данного отхода.

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» об аннулировании лицензии № ОТ-53-002721 от 16.07.2009 г. в связи с причинением значительного вреда окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭГЦ «ЭГИДА»" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 № 12-116-12-ПЭ-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.05.2014 отменить, постановление управления признать незаконным в полном объеме.

ЗАО АФ «Любимовская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области от 02.06.2014 № 132/1-о о привлечении ЗАО «Агрофирма «Любимовская» к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ и применении наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, и прекращении производства по административному делу.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО АФ «Любимовская» административным органом было установлено, что Обществом не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», что явилось нарушением ст. 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»; не разработан и не согласован «Порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами», что явилось нарушением ст. 26 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», что отражено в акте проверки от 20.05.2014 № 132.

ООО «УК «Майский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 05.06.2014 № 246/49-04-02Ар о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступила жалоба от Устьянцевой Т.Б. о нарушениях на свалке твердых бытовых отходов расположенной вблизи населенного пункта д. Ермолово Вологодского района, а именно: о нарушениях технологии захоронения отходов, их возгорании, об отсутствии ограждения свалки и переносных сетчатых ограждений, отсутствии контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, захламлении отходами подъездной дороги и прилегающей к свалке территории, в том числе обводных каналов, наличии крыс, загрязнении окружающей среды.

ООО «СК «Донинфлот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0284/09/7219/587/ПР/2014 от 02.06.2014 о назначении административного наказания.

Согласно «Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления» М. 1999 г., при осуществлении санитарной очистки производственных и административно бытовых помещений образуются бытовые отходы, а именно - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). ООО «СК «Донинфлот» в период с 3 квартала 2013 г. по 30.03.2014 г. осуществляло образование и накопление отходов IV класса опасности, таких как: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

ООО «СК «Донинфлот» в период с 27.05.2013 г. по 12.05.2014 г. не имело согласованного в установленном законодательством порядке паспорта опасных отходов для отходов 1-4 класса опасности, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности ООО «СК «Донинфлот», такого как: 1) мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 1 368 687 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014 по делу № А75-11331/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскано 1 368 687 рублей ущерба. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 686 рублей 87 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2014 №96/2014.

Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в ходе проверки был установлен факт нерационального использования Обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 попутного нефтяного газа, а именно, при установленном проектной документацией (Проект разработки Ханчейского нефтегазоконденсатного месторождения, утв. протоколом ТО ЦКР Роснедра по ЯНАО от 17.12.2009) уровне использования попутного нефтяного газа в 97% уровень утилизации (полезного использования) попутного нефтяного газа в 2013 году составил 57%.