Судебные решения

ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания № 5 от 28.02.2014, по основаниям, изложенным в заявлении.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 № 03-ЗЮ, в котором отражено, в том числе в Вилюйском филиале – химический анализ сточных вод сбрасываемых с п. Светлый и п. Чернышевский осуществляется собственной лабораторией ОАО «Теплоэнергосервис», не имеющей аккредитации.

ООО «АВТОЦЕНТР «ПУШКИНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 12.12.2013 №005-2013/П-518-1259 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.2, ч.1 8.21, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, переработке, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами потребления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным отказано, однако, суд с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014 снизил размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части снижения размера штрафных санкций, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области о назначении административного наказания от 25.04.2014 № 99-03/ТС/2014.

По результатам плановой выездной проверки выявлены нарушения ООО «Теплоком» требований природоохранного законодательства, ст.ст.44, 55, 56, 60 Водного кодекса РФ, ст.ст.34, 39 Закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которые выразились в следующем: допускается сброс сточных вод в реку Девица, концентрация загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы, что может привести к загрязнению, засорению и (или) истощению указанного водного объекта.

«ООО «Боровково» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 03.02.2014 №Т-062-в об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора №Т-563-В от 20.12.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

ООО «Боровково» не выполняет предусмотренные проектом мероприятия для ускорения обезвреживания навоза и предотвращения появления отвратительных запахов меркаптанов от навозохранилищ, а именно: не имеет на поверхности навозохранилищ пластмассовые шестигранники, не использует для обезвреживания навоза ускоритель ферментации.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Салек» о взыскании в бюджет муниципального района Кемеровской области «город Киселевск» 3 622 645 руб. ущерба, причиненного водным объектам – реке Кыргай, ручью Вольному и реке Талда.

В ходе проверки из анализа данных производственного контроля, выполненных Испытательной экоаналитической лабораторией ООО «ПромЭкоАналитика» установлено, что ЗАО «Салек» осуществляет водопользование в целях сброса сточных вод организованным выпуском №1 без очистки в водный объект – ручей Вольный с превышением установленных нормативов допустимых сбросов в период с апреля 2011года по декабрь 2011года по следующим веществам: взвешенные вещества, ион аммония; в период с января 2012года по июнь 2012года были превышены предельно допустимые концентрации по следующим веществам: взвешенные вещества, ион аммония.

ООО «ЭнергоКонтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 442-Н.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В рамках проверки Обществом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года. Согласно представленного расчёта в процессе осуществления деятельности Общества в 2 квартале 2013 образовалось 4 вида производственных отходов 4 и 5 класса опасности, осуществлялось их размещение. Кроме того, проверяющим установлено образование в указанном периоде еще одного вида отходов 1-го класса опасности, не учтенного в расчёте платежей, а именно – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код по ФККО – 3533010013011 – 117 штук (лампа ДРЛ – 2 шт, лампа люм. ЛБ – 114 шт, лампа энергосберегающая – 1шт.).

ООО «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №10-74-58-П-2 от 05.03.2014 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ вынесенное Региональным отделом государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами города Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "БГК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ № 04-04/312/2 от 05.03.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно анализам сброса сточных вод по Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК» за 2012 год, 1,2 кв.2013 года, сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод, по форме 3.3 ООО «БГК» за 1,2 кв.2013 года ТЭЦ-1 сбрасываются в р.Белая сточные воды после очистных сооружений с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам).

ООО «Грюнбург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области об оспаривании постановления от 18.03.2014 № 00074-14/ДП и представления от 18.03.2014 № 00074-14/ДП.

По факту выявленных нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления 21.01.2014 природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Административным органом установлено, что на спорном земельном участке, который не оборудован и не предназначен для размещения отходов I-IV классов опасности, размещены твердые бытовые отходы, а также осуществляется прием отходов и их разгрузка. Отходы размещены непосредственно на почве и на теле свалочных масс ранее завезенных отходов. Выявленные отходы занимают площадь земельного участка примерно 9 га.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-962/2014 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 29.05.2014 № 6/10-14-Э о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение пункта 6 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Приказ №30, Порядок представления и контроля отчетности), не представлена электронная версия Отчета на магнитном носителе.

Так же, в нарушение пунктов 7, 10 Порядка представления и контроля отчетности, в представленный Отчет не включены данные о массах отходов, полученных от других, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, размещенных на собственных объектах хранения/захоронения отходов.

ООО «Экоцентр», обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20.06.2013 № 202 о назначении Обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа

Решением от 26.11.2013 суд частично удовлетворил требования Общества. Суд признал незаконным и изменил постановление Министерства в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 21.04.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экоцентр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении ООО «Веселовское».

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в нарушение указанных требований Общество допустило сокрытие (искажение) информации в области обращения с отходами, а именно информации о размещении в 2013 отхода - мусора от бытовых помещений, поскольку согласно:
-расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом было размещено 2,175 тонны данного отхода;
-форме 2-ТП (отходы) Обществом было передано другим организациям для захоронения 1,275 тонны данного отхода, хранилось на конец года 2,4 тонны данного отхода;
-данным учета в области обращения с отходами» на конец года хранилось 0,9 тонны данного отхода.

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» об аннулировании лицензии № ОТ-53-002721 от 16.07.2009 г. в связи с причинением значительного вреда окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭГЦ «ЭГИДА»" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 № 12-116-12-ПЭ-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.05.2014 отменить, постановление управления признать незаконным в полном объеме.