Судебные решения

МУП «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об изменении постановления № 0439/09/745/1270/ПР/2014 от 18.07.2014 о назначении административного наказания, снизив сумму штрафа ниже низшего предела.

По результатам проверки в действиях МУП «Коммунальщик» выявлено нарушение природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу, выразившегося в непредставлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, обязании предоставить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год.

ООО «ЭкоАвто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и об отмене постановления № 10-35/1260 от 01.07.2014г. о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности Заявителя по ст. 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что ООО «ЭкоАвто» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствии согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением ст. 26 ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства т потребления», за что ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и Республике Адыгея, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному ОАО «Старомышастовское», ст. Старомышастовская Динской район о взыскании стоимости вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере 10 080 000 руб.

Из протоколов следует, что по содержанию нитратов пробы № 494-К(136357), 495-К(136358), 497-К(059991) не соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и превышают ПДК в 3,6-19 раз.

ООО «Чебулинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 04.07.2014 №236 по делу об административном правонарушении.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области была проведена плановая выездная проверка ООО «Чебулинское» в ходе которой был установлен факт несоблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, а именно: отсутствует проектная документация на объекты временного хранения отходов производства (навоза), находящихся на промышленных площадках; навоз храниться навалом, поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадок не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), по периметру площадок не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением статей 11, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 г., пунктов 3.7, 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.06.2014 г. №976-14.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челныкоммунхоз», г. Набережные Челны о взыскании 216 053 500 руб. ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена проверка представленного ответчиком Технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за отчетный период с 30.05.2010 по 30.05.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства и несоблюдение ответчиком экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно - ответчик в отсутствие лицензии осуществлял размещение (захоронение) принимаемых отходов на несанкционированной свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны, которая закрыта по решению главного санитарного врача г. Набережные Челны.

ООО предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 №0140/09/745/1125/РС/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра зафиксировано размещение отходов резины, включая старые шины в неустановленных местах на территории общества, в том числе на почве. Так указанные отходы складируются на почвенном покрове на площади 50 м2 влево от въезда за металлическим контейнером склада (№ 1 на схеме) и на площади 300 м2 влево от бетонированной площадки санкционированного складирования отходов (№ 17 на схеме).

ООО «УК «Майский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО «УК Майский» эксплуатирует полигон ТБО с нарушением пункта 5.3 Санитарных правил, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил» (далее - СП 2.1.7.1038-01), а именно: на полигоне ТБО имеются переносные сетчатые ограждения в количестве 2 штук высотой примерно 3 метра и шириной 2 метра, что является недостаточным ограждением для предотвращения разноса ветром отходов в местах разгрузки ТБО.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Спецгазавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №465/2013 от 11.11.2013 Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард о назначении административного наказания, предусмотренного статьей ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки, при обследовании натурного осмотра 16.07.2013 Бованенковского НГКМ на территории, прилегающей к объекту ОАО «Газпром» «Склад взрывчатых материалов. База геофизиков. Промбаза ГП-1» Бованенковского НГКМ, выявлен факт несанкционированного размещения на почве отходов производства (лом и отходы черных металлов) на площади 7 090 м2, объемом с учетом пустот 12 400 м, с неравномерной высотой в пределах от 1,5 до 2,5 м. Замер площади произведен GPS-приемником TrimbleR7 в присутствии представителя ООО «Газпром добыча Надым».

ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 21.11.2013 № 0789-13.

Решением от 28.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 23.06.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО «Завод МПБО», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № 16-131/2013 от 07.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначении административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2014 заявленное требование удовлетворено, Постановление Департамента № 16-131/2013 от 07.02.2014 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия составов инкриминируемых правонарушений в действиях Общества.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно материалам дела Обществом осуществлялось размещение (хранение) образованных в результате производственной деятельности Общества промышленных отходов 4-5 класса опасности на объекте (песчаный карьер), который не является объектом размещения отходов.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 05.12.2013 №1026 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о понуждении управления установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Решением от 05.06.2014 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанный приказ управления законным и обоснованным.

Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №№260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от 07.07.214 отменить.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена; жалоба на определение о приостановлении производства по делу принята к производству.