Судебные решения

ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 21.11.2013 № 0789-13.

Решением от 28.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 23.06.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО «Завод МПБО», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № 16-131/2013 от 07.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначении административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2014 заявленное требование удовлетворено, Постановление Департамента № 16-131/2013 от 07.02.2014 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия составов инкриминируемых правонарушений в действиях Общества.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно материалам дела Обществом осуществлялось размещение (хранение) образованных в результате производственной деятельности Общества промышленных отходов 4-5 класса опасности на объекте (песчаный карьер), который не является объектом размещения отходов.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 05.12.2013 №1026 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о понуждении управления установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Решением от 05.06.2014 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанный приказ управления законным и обоснованным.

Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №№260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от 07.07.214 отменить.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена; жалоба на определение о приостановлении производства по делу принята к производству.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Югагролизинг» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 в ходе проведения внеплановой проверки по приказам Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31.03.2014 №678 и от 24.04.2014 №819 в отношении ООО «Югагролизинг» было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, нарушено требование подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №255, выразившееся в том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов от 18.02.2013 №02600093, при этом производственный контроль в области обращения с отходами осуществляется не в полном объеме, не осуществляется контроль за состоянием почвы, грунтовых вод, предусмотренный Порядком осуществления производственного контроля.

ООО «Янус» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №36-2014 от 13.03.14г. по делу об административном правонарушении.

На предприятии отсутствует Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Управлением Росприроднадзором по Челябинской области, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Ленинский ВодоКанал» о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ без очистки в пруд-накопитель).

ООО «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 27.05.2014 № 03-50/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. ООО «Комсервис» просит назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 7 суток.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужил факт нарушения ООО «Комсервис» требований пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 18, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившийся в том, что общество, осуществляющее в силу специфики своего производства деятельность по обращению с отходами (общество осуществляет управление, эксплуатацию жилого фонда и деятельность по сбору, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов в Кичменгско-Городецком районе около д.Красавино), не имеет согласованного Порядка производственного контроля в области обращения с отходами и не представило (как субъект малого предпринимательства) в срок до 15 января 2013 года отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии по Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и изменить оспариваемое постановление части штрафа, снизив его до 10 000 руб.

ОАО "Волжский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 03.07.2014 г. № 13-35/1292 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 19 ОАО "Волжский электромеханический завод" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (ОКВЭД 70.20.2) в соответствии с Уставом, связанной с обращением с отходами, не согласован с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отхода порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за олимпийским объектами г. Сочи Управления Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.09.2013 № 10-69-549ФР-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 175 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, постановление управления признано незаконным и изменено в части размера штрафа, который уменьшен до 100 тыс. рублей, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Железобетон» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления № 149 от 10.06.2014, вынесенного Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края.

В ходе проверки установлено, что
-отсутствует свидетельство о профессиональной подготовке лиц на право работы с опасными отходами (ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ).
-не соответствуют фактически образующиеся отходы на предприятии акту инвентаризации отходов от 14.04.2014 (ст.11 Закона №89-ФЗ).
-отсутствуют договора передачи отходов, образующихся при эксплуатации автотранспорта специализированным организациям (ч.3 ст.4 Закона №89-ФЗ).
-отходы производства и потребления складируются обществом на открытой почве без отведения для этих целей специально оборудованной площадки, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (ст.11 Закона №89-ФЗ, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003).
-учет в области обращения с отходами ведется в нарушение требований Приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (п.п. 10, 17, 18 раздела 1 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»).

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО «ННП» о взыскании ущерба в сумме 2 640 000 руб., причиненного окружающей среде в результате порчи почв.

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании незаконными действий по возврату заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I и IV классов опасности, выраженных в письме от 8 мая 2014 года №ГР-1498.

ООО «Строй Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 11.02.2013г. № 10-35/172 по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

В процессе деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления I-IV класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртуть содержащие трубки отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смет с территории и др.) Согласно п.2 ст. 14 ФЗ от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.