Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челныкоммунхоз», г. Набережные Челны о взыскании 216 053 500 руб. ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена проверка представленного ответчиком Технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за отчетный период с 30.05.2010 по 30.05.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства и несоблюдение ответчиком экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно - ответчик в отсутствие лицензии осуществлял размещение (захоронение) принимаемых отходов на несанкционированной свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны, которая закрыта по решению главного санитарного врача г. Набережные Челны.

ООО предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 №0140/09/745/1125/РС/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра зафиксировано размещение отходов резины, включая старые шины в неустановленных местах на территории общества, в том числе на почве. Так указанные отходы складируются на почвенном покрове на площади 50 м2 влево от въезда за металлическим контейнером склада (№ 1 на схеме) и на площади 300 м2 влево от бетонированной площадки санкционированного складирования отходов (№ 17 на схеме).

ООО «УК «Майский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО «УК Майский» эксплуатирует полигон ТБО с нарушением пункта 5.3 Санитарных правил, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил» (далее - СП 2.1.7.1038-01), а именно: на полигоне ТБО имеются переносные сетчатые ограждения в количестве 2 штук высотой примерно 3 метра и шириной 2 метра, что является недостаточным ограждением для предотвращения разноса ветром отходов в местах разгрузки ТБО.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Спецгазавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №465/2013 от 11.11.2013 Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард о назначении административного наказания, предусмотренного статьей ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки, при обследовании натурного осмотра 16.07.2013 Бованенковского НГКМ на территории, прилегающей к объекту ОАО «Газпром» «Склад взрывчатых материалов. База геофизиков. Промбаза ГП-1» Бованенковского НГКМ, выявлен факт несанкционированного размещения на почве отходов производства (лом и отходы черных металлов) на площади 7 090 м2, объемом с учетом пустот 12 400 м, с неравномерной высотой в пределах от 1,5 до 2,5 м. Замер площади произведен GPS-приемником TrimbleR7 в присутствии представителя ООО «Газпром добыча Надым».

ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 21.11.2013 № 0789-13.

Решением от 28.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 23.06.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО «Завод МПБО», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № 16-131/2013 от 07.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначении административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2014 заявленное требование удовлетворено, Постановление Департамента № 16-131/2013 от 07.02.2014 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия составов инкриминируемых правонарушений в действиях Общества.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно материалам дела Обществом осуществлялось размещение (хранение) образованных в результате производственной деятельности Общества промышленных отходов 4-5 класса опасности на объекте (песчаный карьер), который не является объектом размещения отходов.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 05.12.2013 №1026 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о понуждении управления установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Решением от 05.06.2014 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанный приказ управления законным и обоснованным.

Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №№260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от 07.07.214 отменить.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена; жалоба на определение о приостановлении производства по делу принята к производству.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Югагролизинг» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 в ходе проведения внеплановой проверки по приказам Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31.03.2014 №678 и от 24.04.2014 №819 в отношении ООО «Югагролизинг» было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, нарушено требование подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №255, выразившееся в том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов от 18.02.2013 №02600093, при этом производственный контроль в области обращения с отходами осуществляется не в полном объеме, не осуществляется контроль за состоянием почвы, грунтовых вод, предусмотренный Порядком осуществления производственного контроля.

ООО «Янус» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №36-2014 от 13.03.14г. по делу об административном правонарушении.

На предприятии отсутствует Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Управлением Росприроднадзором по Челябинской области, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Ленинский ВодоКанал» о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ без очистки в пруд-накопитель).

ООО «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 27.05.2014 № 03-50/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. ООО «Комсервис» просит назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 7 суток.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужил факт нарушения ООО «Комсервис» требований пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 18, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившийся в том, что общество, осуществляющее в силу специфики своего производства деятельность по обращению с отходами (общество осуществляет управление, эксплуатацию жилого фонда и деятельность по сбору, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов в Кичменгско-Городецком районе около д.Красавино), не имеет согласованного Порядка производственного контроля в области обращения с отходами и не представило (как субъект малого предпринимательства) в срок до 15 января 2013 года отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии по Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и изменить оспариваемое постановление части штрафа, снизив его до 10 000 руб.