Судебные решения

ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 340/1-э от 31.10.2013г. о назначении административного наказания.

В ходе проверки установлены нарушения: пункта 4 статьи 23, части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ; пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 22, статей 21, 22, абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ; пунктов 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.200г. № 183; Приказа Минприроды России «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» от 31.12.20010г. № 579.

ООО Агрофирма «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 № 289 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.38-42, 52) Инспекцией установлено, что общество Агрофирма «Победа» не оборудовало места для сбора и временного хранения отходов, отходы сбрасываются непосредственно на почву.

МП «Благоустройство» городского поселения «Город Киров Калужской области» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу охраны окружающей среды Управления Экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 №48 по делу об административном правонарушении.

При проведении проверки, документы (свидетельства, сертификаты, удостоверения) подтверждающие подготовку в области охраны окружающей среды экологической безопасности руководителя (директора) МП «Благоустройство» отсутствуют, на момент проведения проверки данные документы «Благоустройство» не представлены.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ОАО «РН-Няганьнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 135 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 в управление поступило письмо от Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономный округ – Югры о принятии мер административного реагирования по факту выявления размещения нефтезагрязненного грунта, объемом 360 м3 на площади 180 м2 на участке, расположенном между выделом 19 и 9 квартала 207 Няганьского участкового лесничества, Няганьского урочища с координатами N 61 53.473 Е65 56096.

ЗАО «Востокдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 29.08.2014 № ОТ-03-262/2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 22.10.2013 № 01н/21-ЯШ, проверяющими выявлено несоблюдение обществом требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в несогласовании порядка производственного контроля в области обращения с отходами, а также несоблюдение требований части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721, выразившееся в осуществлении учета отходов I-V класса опасности не в соответствии с установленным порядком учета в области обращения с отходами.

ООО «Сырная долина» обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 11.04.2014 №1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Сырная долина»: не организован и не ведется учет образования и движения отходов; не проведена инвентаризация источников образования отходов и мест их временного накопления; не установлены лимиты на размещение отходов производства и потребления; не определены классы опасности отходов, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности.

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании недействительным представления от 12.08.2014г. № 10-36/1115 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что ООО «Хартия» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствии паспортов, составленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на отходы IV класса опасности, образующихся в результате деятельности Предприятия

ООО «Эколог» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Амурского муниципального района № 393 от 09.07.2014г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эколог» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «СУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 14.03.2014 № 46-8 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно, о приведении объекта размещения отходов – склад длительного хранения строительных песков в соответствие с требованием природоохранного законодательства Российской Федерации.

МУП «Полигон твердых бытовых отходов» обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № 281, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 110 000 рублей.

ООО "Мастер-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области от 09.07.2014 № 03-123/2014-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам проверки установлено следующее: на предприятии в процессе деятельности образуются отходы, в том числе твердые бытовые отходы подобные коммунальным, которые накапливаются в контейнере, расположенном на территории предприятия на поверхности почвы..

ООО «Латиком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.08.2014 № 1501-043/2/2014 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы.

ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании незаконными действий по возврату заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I и IV классов опасности, выраженных в письме от 8 мая 2014 года №ГР-1498.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний департамента от 25.12.2013 № 260-1, 260-2.

Определением суда от 07.07.2014 по делу № А60-14707/2014 назначена судебная экологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение суда от 07.07.2014 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.