Судебные решения

ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края №31-В от 02.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что одним из видов деятельности общества является распределение воды, удаление и обработка сточных вод. В ходе своей деятельности заявитель осуществляет сброс сточных вод в р.Березовая, что подтверждается отчетом формы 2-ТП (водхоз), при этом общество не имеет решения о предоставления водного объекта в пользование, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса РФ.

ООО «Контакт плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Росприроднадзору по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №Р-135-в/2 от 18.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В ходе проведения проверки установлено: для осуществления лицензируемой деятельности использует часть земельного участка площадью 100000 кв.м., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:0:0157. расположенного по адресу: г.Ангарск, ул.К.Маркса. 92 по договору безвозмездного пользования имуществом от 31.12.2010г. №03/12/10 с ООО «Контакт риэлт». Кроме того по данному адресу Общество арендует у ООО «Контакт риэлт» часть нежилого помещения -гаража, общей площадью 1858,9 кв.м.со смотровыми ямами и ремонтными мастерскими для стоянки и обслуживания спецавтотранспорта, а также часть нежилого помещения - склада, общей площадью 80,2 кв.м., для размещения офиса - договоры аренды от 01.12.2010г. №№02/12/10, 01/12/10. Для осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов Общество арендует на основании договора от 01.06.2010г.№01-06 с ИП Портных А.В. транспортные средства в количестве 33 единиц, в том числе автобус, легковой автомобиль, трактор, самосвалы, мусоровозы и т.д.

ОАО «Ваганово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Росприроднадзора по Кемеровской области, оформленного письмом от 23.12.2010 №14-5/3723, и обязании установить Обществу нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

ОАО «Москокс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в ЦФО о признании недействительным предписания № 11-36/499 от 06.05.2011.

По результатам проверки 06.05.2011года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу вынесено предписание № 11-36/499, согласно которому Заявителю необходимо в срок до 01.10.2011 г. «устранить нарушения требовании законодательства, выразившееся в деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, в части обезвреживания отходов, образующихся в результате коксохимического производства с использованием биохимической установки в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, в части обезвреживания отходов».

ЗАО «Русские протеины» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Белгородской области о признании незаконным постановления № 213 от 02.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого постановления, в вину заявителю вменено то, что у него при проверке отсутствовали документы, подтверждающие сдачу опасных отходов за 2009-2010 г.г. и 1-ый, 2-ой кв. 2011г. специализированным организациям, которые якобы образуются на предприятии в результате производственного процесса (переработка отходов животного происхождения), согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и имеющих лицензии на данный вид деятельности: отходы шквары, отходы из жироотделителей, содержащие животные жировые продукты; отсутствуют журналы первичного учета движения данных отходов

ООО «Вологодские инженерные системы и сети» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2011 № 430/1 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО «ВИСиС» не проведена инвентаризация отходов; на отходы I-IV класса опасности не разработаны и не согласованы с установленном порядке паспорта; отсутствуют установленные лимиты на размещение отходов на 2010 и 2011 года; не ведется учет отходов; не представлена в установленном порядке статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год; отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

ЗАО «Петелинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 04.07.2011г. №10-35/1112 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по поступившему заявлению вх. №27/П от 25.04.2011г. от жителей населённых пунктов сел Крымское и Дубки Одинцовского района 19.05.2011г. Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 19.05.2011г. в 11-00 час в соответствии с приказом Департамента от 19.05.2011г. №1206-пр проводилась проверка по соблюдению требований природоохранного и экологического законодательства на участке №61 пахотных земель ЗАО Племхоз «Наро-Асановский».

ООО «Ныдинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 № 117.

При натурном обследовании территории, принадлежащей ООО «Ныдинское», установлено, что предприятие осуществляет деятельность по обезвреживанию – сжиганию отходов на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Росприроднадзора по Мурманской области от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Мурманской области Решением от 28.01.2011 Постановление управления признал незаконным и изменил в части размера штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 Решение суда отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 30.06.2011 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель, ЗАО "ИрАэро", обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления №11-03-Ю/СВ от 01.04.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении №10-35/068 от 30.06.2011 о привлечении ЗАО "Петелинская птицефабрика" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО «Петелинская птицефабрика» осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и оборудования, в результате которых образуются отходы, которые не учтены в инвентаризации отходов производства и потребления и в проекте лимитов нормативов образования отходов производства и потребления.

ЗАО «АК «Ледово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12-35/1620, вынесенного 31.08.2010г. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО, котором заявитель признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.08.2010г. на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.08.2010г. была проведена проверка в отношении ЗАО «АК «Ледово». В ходе проверки установлено, что в результате деятельности образуются отходы: люминесцентные лампы, масла автомобильные отработанные, мусор от бытовых помещений, при этом лимит размещения отходов производства и потребления истек 06.08.2010г.

В кассационных жалобах общество и Роскосмос просят отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Заявители кассационных жалоб полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платным является именно негативное воздействие на окружающую среду. При этом они указывают на то, что суды не Установили, а истец не доказал наличие негативных последствий для окружающей среды. Кроме того, общество и Роскосмос считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие классы опасности отходов.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Индивидуальный предприниматель Сагдеев Тальгат Асхатович (далее Заявитель, ИП Сагдеев Т.А.) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ульяновской области (далее Ответчик, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) №97 от 05.08.2011г. о привлечении ИП Сагдеева Т.А. к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011г. и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска вынес в отношении ИП Сагдеева Т.А. Постановление о возбуждении по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Из которого следует, что 16.06.2011 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса ИП Сагдеева Т.А, в ходе которой установлено, что на автогазовой заправочной станции, принадлежащей ИП Сагдееву Т.А. в нарушении ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления) учет отходов производства и потребления не ведется, что не позволяет определить объем производственных отходов. Указанные обстоятельсва подтверждается показаниями опрошенного в ходе проверки ИП Сагдеева Т.А. (л.д.41-42).

ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2011 № 500-ЗК/34.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении без соответствующих документов опасных отходов (нефтяного шлама в шламовом амбаре) на территории арендуемого лесного участка, а также наличия оснований для снижения административного штрафа с 175 000 руб. до 100 000 руб. ввиду отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.