Судебные решения

ООО «Евростройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действия Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан и об отмене принятого управлением постановлений от 07.07.2014 №14-0001/506-Пл.1 и №14-0001/506-Пл.-3 о привлечении к административной ответственности.

В ходе проведения осмотра установлено, что на территории за административным зданием имеется отстойник из ж/б колец, куда сбрасываются все неочищенные стоки (хозфекальные, бытовые, автомойки), с дальнейшим отводом этих стоков на рельеф местности;

ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 24.10.2014 №16-099/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Отходы на осматриваемом участке размещены навалом и не защищены от воздействия атмосферных осадков. Поверхность массы отходов в западной части карьера находится на уровне прилегающего земельного участка, обваловка не обустроена. На момент осмотра, на осматриваемый земельный (лесной) участок въехала грузовая машина и осуществила сброс коммунальных бытовых отходов. Данная грузовая машина принадлежит Обществу. Гусеничным бульдозером Т130, принадлежащим заявителю, осуществлялось размещение отходов по площади осматриваемого земельного (лесного) участка с одновременным уплотнением отходов трактором.

ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, выразившегося в непредставлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, обязании предоставить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год.

Решением суда первой инстанции заявленные ФГУП «Завод имени Морозова» требования удовлетворены. Суд обязал Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу предоставить ФГУП «Завод имени Морозова» документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на размещение на 2014г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» о взыскании 792 176 420,4 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-20447/2014 отменить.

ООО «СтавЭКО-сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 № 05-99-26/2-ФР-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

Общество не разработало и не согласовало в установленном законом порядке «Порядок обращения с отходами производства».

ООО «Реммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области от 07.10.2014 № 03-264/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При проведении 27.08.2014 прокуратурой проверки с привлечением специалистов управления установлены нарушения обществом экологических требований при обращении с отходами, а именно:
регистрация приема отходов по объемам, что не обеспечивает достоверного учета и нарушает приказ Минприроды России от 01.09.2011 № 721;
хаотичная разгрузка мусоровозов без соблюдения последовательности заполнения карт полигона согласно графику, требования о послойном наполнении рабочих карт с уплотнением и последующей пересыпкой не соблюдаются, что нарушает регламент эксплуатации полигона, утвержденный приказом директора общества от 10.01.2012...

Управление Федеральной службы по надзоре в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 4 448 232,44 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения поступивших из прокуратуры города Обнинска материалов должностным лицом министерства установлены следующие факты несоблюдения Заявителем экологических требований при обращении с отходами производства и потребления: - в течение периода с 01.09.2013 по 19.08.2014 (дату составления акта проверки) ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» не было обеспечено ведение учета в области обращения с отходами (учета образовавшихся и переданных другим лицам отходов) в порядке, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, что является нарушением статьи 11 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 5, 6, 7, 20 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721...

ОАО «Волжский Оргсинтез» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области о признании недействительными предписаний от 25.07.2013г. № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, №11/78-Э/6, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 7/78-Э/3.

По результатам проверки в отношении Общества 11.09.2013г. составлен протокол №11/19-13-Э об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ. Также Обществу 25.07.2013г. внесено девять следующих предписаний:
1) № 11/78-Э/1, согласно которому Обществу предписано в срок до 23.08.2013г. организовать учет в области обращениясотходами в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 01.09.2011г. № 721. Основание выдачи предписания - ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 6, 7, 8, 10 Приказа Минприроды России от 01.09.2011г. № 721 (т.8 л.д.76).
2) № 11/78-Э/2, согласно которому Обществу предписано в срок до 28.10.2013г. провести мероприятия по паспортизации отходов химического происхождения (код по ФККО – 5000000000000). Основания выдачи предписания – ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказ Ростехнадзора от 15.08.2007г. № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» (т.8 л.д.60).
3) № 11/78-Э/3, согласно которому Обществу предписано в срок до 28.10.2013г. обеспечить наличие на ОАО «Волжский Оргсинтез» утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом всех обнаруженных на предприятии в ходе проверки ранее не учтенных в ПНООЛР отходов химического происхождения I-V классов опасности. Основания выдачи предписания – ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010г. № 50 (т.8 л.д.62).

ООО «Строительная Компания «БИЛАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2013 № 005-2013/П-324-1042 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 оспариваемое постановление Комитета изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014 года в размере 4 832 426,28 рублей

Должностным лицом управления 06 декабря 2013 года установлен факт несоблюдения экологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образующимися в ходе производственной деятельности предприятия по переработке подсолнечника, принадлежащего ИП Данилову В.А.

ИП Баданин П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20.06.2014 № 227 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по делу № А13-9937/2014 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Ссылается также на то, что наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

ЗАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24 октября 2013 года № 06/02-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 521 220,48 руб.

24.06.2013 в 13 час. 00 мин. в корневой части строящегося Восточного мола-причала в Геопорту г. Новороссийска на водной поверхности было расположено пятно красного цвета общей площадью около 20 м2. При визуальном осмотре было установлено, что данное пятно состоит из мелких частиц старой краски красного цвета, образованной предположительно вследствие очистки какой-либо поверхности. На водной акватории между Восточным молом-причалом в Геопорту и нефтегаванью «Шесхарис» ОАО «НМТП» на поверхности воды также наблюдались еще два аналогичных пятна общей площадью около 50 м2.