Судебные решения

ПК «Альянс» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене требования № 3847 от 28.07.2014г. Управления Росприроднадзора по Волгоградской области об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов ПК «Альянс» за 2013 год.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «ТГК-11» о взыскании 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14016/2013 оставленным без изменения, кассационной жалобой – без удовлетворения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.

ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, оформленной актом №921 от 12.09.2014; признать недействительными предписания от 12.09.2014 №921/2, №921, представление №921/4 от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; обязании административный орган в порядке ч.5 ст.201 АПК РФ отменить результаты проверки, а именно постановления о назначении административного наказания от 17.10.2014 №№03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, постановление о назначении административного наказания от 01.10.2014 №02-109/2014.

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу №№260-1, 260-2 от 25.12.2013.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным решение №06-35/6316 от 12.11.2014, об обязании утвердить нормативы.

ЗАО «КНПЗ-КЭН» обратилось в Кубанское БВУ с заявлением об утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе производственных сточных вод (организованный сброс) в реку Кубань, поступающих с очистных сооружений ЗАО «КНПЗ-КЭН».
Письмом от 12.11.2014г. № 06-35/6316 Кубанское БВУ отклонило от утверждения НДС, разработанные для ЗАО «КНПЗ-КЭН», поскольку НДС загрязняющих веществ были рассчитаны для сброса сточных вод «за чертой населенного пункта», что не соответствует действительности.

Управление Росприроднадзора по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года в размере 1 111 761 руб. 12 коп. и за II квартал 2014 года в размере 1 199 398 руб. 92 коп., а всего 2 311 160 руб. 04 коп.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки были выявлены нарушения – а именно, «отсутствие объекта размещения отходов на праве собственности или ином законном основании».

ООО «ВИРТА» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 08.08.2014 №00524-14/Д о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО «ВИРТА» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 08.08.2014 №00524-14/Д отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВИРТА» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 года № 07-69-124П-4.

На момент проверки у общества отсутствовал документ, подтверждающий регистрацию права собственности на вышеуказанный объект размещения отходов – пометохранилище, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 28.03.2012 года № 255.
Также при визуальном осмотре установлено, что мониторинг на территории объекта размещения отходов (пометохранилище) обществом не проводится, что является нарушением пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.2008 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта «е» пункта 3 и пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 28.03.2012 года № 255.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рыбальченко» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 774,88 руб., за 4 квартал 2012 года, период с 1-2 квартала 2013 года.

ООО «Микробиотех» обратилось в Арбитражный суд к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 № 5-27-336/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения статей 33 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

ООО «Мастер-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области от 09.07.2014 № 03-123/2014-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения наряду с несоблюдением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 05.11.2014, Управление Росприроднадзора по Калужской области просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 26.11.2014 № 854 о назначении обществу административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

В ходе проверки отделом установлено:
1) отсутствие в обществе Технического регламента (проекта, паспорта предприятия, ТУ, инструкции) по обращению с отходами производства и потреблении, в котором отображаются условия сбора и накопления отходов, класс опасности и способ упаковки; не определение класса опасности образуемых отходов на объекте;
2) при временном хранении бытовых отходов в негерметичной таре (контейнере) не соблюдаются следующие условия: поверхность приемников-накопителей, в которых хранятся отходы, должна быть защищена от воздействии атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), а именно отсутствует брезентовое укрытие, навес; поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), а именно отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

ООО «Раут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 16.05.2014 № 00273-14/Д о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также представления от 16.05.2014 № 00273-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Раут», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано, судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения и на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.