Судебные решения

ГП «Лужское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 28.06.2012 № АД-13-184/2011-ПС-1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Министра природных ресурсов и экологии, а также Приказов о проведении рейдовых проверок № ПР-253/13 от 07.09.2011, № ПР-264/13 от 14.09.2011, должностными лицами Департамента произведен осмотр территорий (земельных участков) с целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды.

ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ОАО «КПО-НЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 24.06.2011 № 45/2342МО об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением названного арбитражного суда от 02.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленное по делу требование. При этом сослалось на то, что пунктом 20 Методических указаний по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703 (далее - Методические указания), предусмотрено предоставление сведений о хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, в любой форме. Также общество отметило, что сведения об осуществлении им деятельности по складированию отходов с использованием грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, не загрязненных опасными веществами, и предложения по лимитам размещения грунта были представлены в установленном порядке в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее также – ПНООЛР), однако неправомерно не были утверждены Департаментом.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 7-ВК/31 от 18.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 по делу № А75-1402/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сбросе очищенных сточных вод в реку без разрешения о предоставлении водных объектов в пользование.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ЗАО »САН КЕМИКЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 14.05.2012 г. № 13-35/1032 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 14.05.2012 г. № 13-35/1032, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2012г. АА № 0718006, ЗАО «»САН КЕМИКЭЛ» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении по адресу:. Московская область, нарофоминский район, с. Петровское уч. 8, 9 требований ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно в навале отходов 4 класса опасности на отрытом грунте площадью около 15 кв.м и навале грунта на территории и за ее пределами.

ЗАО «Промотходы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу №2075 от 01.12.2011 об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (далее-лицензия) и обязании предоставить лицензию в соответствии с заявлением № 01-69 от 17.10.2011.

Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам просит отменить

ОАО «Мясокомбинат Клинский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 13.05.2011 № 37-13-35/696 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде 130 000 рублей штрафа, признании недействительным предписания департамента от 13.05.2011 № 16-13-36/535 об устранении обществом нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент просит Решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № 09-064/2011 от 22.07.2011 года о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

При эксплуатации автотранспорта образуются следующие виды отходов 2-ф классов опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные; масла моторные отработанные; масла трансмиссионные отработанные; лом и отходы, содержащие цветные металлы; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); тормозные колодки отработанные; шины пневматические отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (образуется в процессе использования тряпья и другой ветоши для протирки механизмов и их деталей при эксплуатации и ремонте).

ООО «Промзона Житнево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзор по ЦФО от 13 февраля 2012 года № 13-35/179 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Постановление принято административным органом с соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности.

При повторном рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ , постановлением от 08 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13 февраля 2012 года № 13-35/179 признано незаконным и отменено.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.

ОАО БКК "Серебрянный бор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по ЦФО № 10-35/536 от 22.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 01.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд к Куйбышевскому Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проверки установлено, что предприятие «Водоканал» в 2011, а так же в период с 04.05.2012 по 21.06.201 осуществляло размещение отходов (хранение и захоронение отходов на 8 (восьми) объектах размещения отходов): мусор от бытовых помещений, организаций, несортированный (исключая крупногабаритный) код отхода по ФККО 91200400 01 00 4, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код отхода по ФККО 91100100 01 00 4 и др. отнесенных в т.ч. к 4 классу опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

ОАО «Московская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 №11-35/1137, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 16 000 руб.

Таким образом, установлено, что при проведении инвентаризации отходов производства и потребления, разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подтверждении неизменности технологического производственного процесса и используемого сырья, представлена не достоверная информация о видах отходов, образующихся на площадках №1 и №2, а также источниках их образования.

Департамент Роспророднадзора по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МГУП «Мосводоканал» об обязании МГУП «Мосводоканал» возместить ущерб в размере 50.220 руб. в пользу государства

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, допущение несанкционированных свалок отходов производства и потребления, что отражено в акте проведения рейда от 13.09.2011г. (л.д. 20-24), на основании которого 14.11.2011г. был составлен протокол № 13-33/1856 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 36-37).

ООО «Экос» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 16/104 от 01.06.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

По результатам проведенной прокурорской проверки 16.05.2012 года Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества и в присутствии его представителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась деятельность Общества по приему и передаче на переработку отработанных автомобильных покрышек без наличия соответствующей лицензии.

ОАО «Московская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 29.05.2012 №11-35 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 120 000 руб.

В ходе обследования указанной площадки 19.04.2012г. выявлен факт накопления (размещения) строительных отходов навалом (куча в виде конуса) на грунтовом покрытии площадью 15 кв.м, высотой до 2,5 м, а также наличие масляного пятна на площади 0,25 кв.м (грунтовое покрытие с произрастающим травяным покровом), находящегося около площадки сбора и временного накопления отработанного масла. Установлено, что асфальтовое покрытие в границах участка сильно нарушено (разбито), в местах временного размещения строительных отходов и выявления масляного пятна отсутствует (грунт).