Судебные решения

ОАО «Гидрометаллург» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 31.07.2014 № 07-21/1720 и приказа от 31.07.2014 № 193 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным приказа управления от 31.07.2014 № 193 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать приказ управления от 31.07.2014 № 193 недействительным.

ООО" ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному № 1-0249/09/6364/2614/ПР/2014 от 25.12.2014.

По результатам проверочных мероприятий, согласно акту проверки от 25.12.2014 №0249/09/6364/2614/ПР/2014, выявлены осуществления лицензиатом деятельности по размещению отходов в местах, указанных в лицензии серии 061 №00088 от 04.03.2014 с грубым нарушением лицензионных требований, предписание в установленный срок, т.е. до 01.12.2014 не исполнено.

ООО" ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному № 1-0249/09/6364/2614/ПР/2014 от 25.12.2014.

По результатам проверочных мероприятий, согласно акту проверки от 25.12.2014 №0249/09/6364/2614/ПР/2014, выявлены осуществления лицензиатом деятельности по размещению отходов в местах, указанных в лицензии серии 061 №00088 от 04.03.2014 с грубым нарушением лицензионных требований, предписание в установленный срок, т.е. до 01.12.2014 не исполнено.

Управление Росприроднадзора по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" ущерба, причиненного загрязнением земель, в размере 661 550 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Тотьма-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями к Управлению Росприроднадзора по Вологодской области о признании недействительным пункта 2 приказа от 26.01.2015 № 60 «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности ООО «Тотьма-Водоканал», с учетом уточнения требований, принятого судом.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ООО «СтавЭКО-сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.06.2014г. № 05-99-26/2-ФР-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтавЭКО-сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 885 984 руб. 76 коп.

ОАО «Орелоблснаб» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.03.2015 № 05-045/2015, в котором просит уменьшить штраф до 10 000 руб.

В ходе проверки 24.02.2015г. был произведен осмотр территории и помещений ОАО «Орелоблснаб», по результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2015г. №1. Осмотром установлено, что возле площадки для накопления отхода - мусора от офисных и бытовых помещений организаций и возле пожарных емкостей обнаружены отходы (отработанные воздушные и масляные фильтры в количестве 2 (Двух) штук, строительный мусор: кусок гипсокартона, размером 70 на 50 см., покрышка отработанная, различная тара, люминесцентные лампы в количестве 3-х штук), металлолом. При осмотре территории установлено, что не обозначены места накопления отходов.

В ходе проверки общества административным органом установлено, что общество с 2012 года осуществляет свою производственную деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления в отсутствие установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления, чем нарушены требования ст.11, ст.18 Федерального закона от 24.06.1988 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, оформленной актом № 921 от 12.09.2014; признании недействительными предписаний от 12.09.2014 № 921 и № 921/2, представления № 921/4 от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; обязании административный орган в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ отменить результаты проверки, а именно постановления о назначении административного наказания от 17.10.2014 № 03-472/2014, № 03-473/2014, № 03-476/2014, № 03-477/2014, № 03-475/2014, № 03-474/2014, постановление о назначении административного наказания от 01.10.2014 №02-109/2014 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными предписаний № 921/2 от 12.09.2014 и № 921 от 12.09.2014, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой проверки, оформленной актом №921 от 12.09.2014, и обязании отменить результаты проверки, а именно постановления о назначении административного наказания от 17.10.2014 №№ 03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, постановления о назначении административного наказания от 01.10.2014 №02-109/2014, отказано, в части требований о признании недействительным представления № 921/4 от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, в части прекращения производства по требованию о признании недействительным представления № 921/4 от 12.09.2014 и в части неприменения избранного обществом способа восстановления нарушенного права, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40.

По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку общество не является владельцем полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов на правобережной части Приобского месторождения нефти в районе куста 212, каковой передан во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология», что подтверждается актом приема передачи имущества от 01.01.2014. Кроме того, поскольу общество не является собственником отходов (металлолом, указанный в актах проверок от 26.08.2014 № 132 и от 09.12.2014 № 364 принадлежит ООО «Инвест-Ойл»), оно не вправе распоряжаться данным отходом .

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" о взыскании 20 793,75 рублей недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вязьмажилстрой» задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года в сумме 168 562,84 руб.

ПК «Альянс» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене требования Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 28.07.2014 № 3847 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов ПК «Альянс» за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ПК «Альянс» отказать в полном объёме.