Судебные решения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с МУП «Чистая Вода» обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 годы в размере 603 512 руб. 52 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 603 476 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полно объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Удмуртнефть» о взыскании суммы вреда (ущерба) в размере 3 908 964 руб. 15 коп., причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований заявителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного водным объектам в размере 1 510 932 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

МУП «Водоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного водным объектам в размере 1 510 932 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

МУП «Водоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

АО «СУБР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области к МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 23.04.2013 г. по 22.09.2014 в размере 301 850 494 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Росприроднадзора по Вологодской области обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,3 кварталы 2014 в размере 19 506 руб. 66 коп.

Решением суда от 22.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

ЗАО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 17.08.2016 № 142-16 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил благоустройства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб., постановление изменено судом в части наложенного административного штрафа в размере 200 000 руб., его размер определен судом 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Трубочист» о взыскании вреда в сумме 304 976 руб., причиненного водному объекту – реке Наромша, в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трубочист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам в размере 271 773 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу № А75-10515/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 271 773 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 435 руб.

АО НПП «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.12.2015 № 321-1 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 163 372 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате загрязнения водных объектов (р. Вотки и Воткинского водохранилища на р. Вотка) в феврале 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Бизнес-центр "Альянс" о взыскании 158 801 руб. 15 коп. - задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-41-41920-01 от 04.07.2013.

24 октября 2016 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец производил забор сточных вод не в соответствии с заключенным договором №100-3-41-41920-01 от 04.07.2013 из колодца КК-1885, а в КНС (канализационной насосной станции).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.