Судебные решения

ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 05.09.2012 № 739/02/12 о назначении административного наказания.

В ходе проверки административным органом в числе прочего было установлено, что общество в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, в том числе: отходы кухонь и предприятий общественного питания и отходы бумаги и картона, допустило нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в несообщении полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов.

ЗАО »САН КЕМИКЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 14.05.2012 г. № 13-35/1032 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 14.05.2012 г. № 13-35/1032, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2012г. АА № 0718006, ЗАО «»САН КЕМИКЭЛ» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении по адресу:. Московская область, нарофоминский район, с. Петровское уч. 8, 9 требований ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно в навале отходов 4 класса опасности на отрытом грунте площадью около 15 кв.м и навале грунта на территории и за ее пределами.

ОАО «Московская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 №11-35/1137, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 16 000 руб.

Таким образом, установлено, что при проведении инвентаризации отходов производства и потребления, разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подтверждении неизменности технологического производственного процесса и используемого сырья, представлена не достоверная информация о видах отходов, образующихся на площадках №1 и №2, а также источниках их образования.

ООО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконными постановления № 0014/13/2264/2012

В ходе проведения 05.12.2011 проверки ООО «КМЗ» не были представлены план-схема размещения мест временного хранения отходов 4 класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), а также информация о том кому ООО «КМЗ» были переданы отходы - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), либо где указанные отходы ООО «КМЗ» были размещены в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, в 1, 2, 3 кварталах 2011 года, в период с 01.10.2011 года по 01.12.2011 года.

ОАО «Кудряшовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 08.12.2011 № АНТ-343-2.

Оспариваемым Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сообщение недостоверных сведений о состоянии объектов окружающей среды.

ЗАО «Фанком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления управления от 15 ноября 2011 года №274 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13500 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.11.2011 № 274 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьѐй 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 13500 рублей 00 копеек.

ООО «Контакт плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Росприроднадзору по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №Р-135-в/2 от 18.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В ходе проведения проверки установлено: для осуществления лицензируемой деятельности использует часть земельного участка площадью 100000 кв.м., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:0:0157. расположенного по адресу: г.Ангарск, ул.К.Маркса. 92 по договору безвозмездного пользования имуществом от 31.12.2010г. №03/12/10 с ООО «Контакт риэлт». Кроме того по данному адресу Общество арендует у ООО «Контакт риэлт» часть нежилого помещения -гаража, общей площадью 1858,9 кв.м.со смотровыми ямами и ремонтными мастерскими для стоянки и обслуживания спецавтотранспорта, а также часть нежилого помещения - склада, общей площадью 80,2 кв.м., для размещения офиса - договоры аренды от 01.12.2010г. №№02/12/10, 01/12/10. Для осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов Общество арендует на основании договора от 01.06.2010г.№01-06 с ИП Портных А.В. транспортные средства в количестве 33 единиц, в том числе автобус, легковой автомобиль, трактор, самосвалы, мусоровозы и т.д.

ООО «НИИ ЭиРИПР» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26 августа 2011 г. №№ 1408-АК/42, 1409-ОК/42, 1410-АК/42 и 1413-АК/42 о привлечении его к административной ответственности.

По результатам проверки государственным инспектором Управления в отношении Общества 12 августа 2011 года составлены протокол № 1502-АК/42 об административном правонарушении по признакам ст. 8.41 КоАП РФ, а также протоколы №№ 1503-ОК/42, 1504-АК/42, 1507-АК/42 об административных правонарушениях по признаками статьи 8.5 КоАП РФ, на основании которых вынесены оспариваемые постановления от 26 августа 2011 г. №№ 1408-АК/42, 1409-ОК/42, 1410-АК/42 и 1413-АК/42.

ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 09.09.2011 №АТН-293/2 по делу об административном правонарушении.

В 1-2 квартале 2011 года Обществом осуществлялись выбросы следующих загрязняющих веществ: аэрозоль красочный в количестве 0.00085 т, железа оксид в количестве 0.000137 т, марганец и его соединения в количестве 0,000024 т, фтористые газообразные соединения в количестве 0.000006 т, уайт-спирит в количестве 0.00765 т и ксилол в количестве 0.00765 т.

ООО «СЕМКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 10.06.2011 года № 1.11/529П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

ООО «Детская одежда» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 13.04.2011 № 03-55/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО«Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.03.2011 № 281-ОК/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что контролирующий орган располагал объективной и достоверной информацией о количестве бурового шлама, имеющегося на хранении в Обществе, исходя из годовой отчетности, при этом нулевое значение в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года без учета нарастающего итога за 2 квартал 2010 года не повлияло на достоверность информации о состоянии экологической среды и безопасности за весь отчетный период.

ООО «Липецк Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Росприроднадзора по Липецкой области № 128 от 08.04.2011 о назначении админситративного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ООО «Липецк-Центр» существует обязанность предоставления статистической отчетности в установленных законом порядке и сроки, и общество не освобождается от данной обязанности вследствие отсутствия официального опубликования приказа Росстата от 28.01.2011 № 17. При этом, Управление указывает на то, что с введением в действие данного приказа (с отчета за 2010 год), утратило силу Постановление Росстата от 30.12.2004 № 157 и от 17.01.2005, на момент привлечения Общества к административной ответственности «старая» форма утратила силу, а «новая» официально не опубликована.

ООО «САНГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, в котором просит признать незаконными и отменить постановления административного органа от 26.05.11 №03-33/2011, № 03-035/2011 о назначении административного наказания Обществу по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000руб. по каждому постановлению. Заявитель просит освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 35-38) отклонил требования заявителя, полагая, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, а именно: накопление отходов производства и потребления, следовательно, на него возложена обязанность представлять расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления. Указал также, что Обществом совершено два правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.5 КоАП РФ, за каждое правонарушение Общество привлечено к ответственности, что нельзя рассматривать как повторное привлечение к ответственности за одно нарушение. Отклонил довод заявителя о малозначительности правонарушения, пояснив, что вменяемые Обществу правонарушения являются формальными по составу, отсутствие негативных последствий не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Детская одежда» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Владимирской области от 13.04.2011 № 03-55/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность постановления и пояснив, что ООО «Детская одежда» не представило отчет по форме 2 -ТП (воздух) за 2010 год в установленные сроки (не позднее 22.01.2011).