Судебные решения

ЗАО «Птицефабрика «Мирная» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 № 12-35/1429 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным Решением, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

ОАО «Азовский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Росприроднадзору по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0066/13/2012 от 08.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

ОАО «Кудряшовское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 по заявлению ОАО «Кудряшовское» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 признано недействительным предписание Департамента от 11.05.2012 № АНТ-165-в в части обязанности ОАО «Кудряшовское» по обеспечению проведения и завершения работ по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении смеси производственных отходов (отходы свежего свиного навоза, осадок и ил очистных сооружений), размещенных на территории иловых карт (объект размещения отходов), в остальной части предписание от 11.05.2012 № АНТ-165-в оставлено без изменения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ОАО «Кудряшовское» в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в части признания законными требования Департамента, обязывающие установить нормативы образования и лимиты на размещение для следующих отходов: свежий свиной навоз, образующийся в результате производственной деятельности на племферме; осадок очистных сооружений (твердая фракция сточных вод), образующийся в результате разделения на очистных сооружениях навозных стоков на жидкую и твердую фракции принять новый судебный акт.

ООО «Заволжское» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об отмене постановления от 03.10.2012 № 273 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 по делу № А66-11400/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на единичный факт нарушения, что позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным.

МГУП «Мосводоканал» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа в письме Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 27.04.12 № 11-43/5939 выдать разрешение с лимитами на выбросы; обязании выдать разрешение.

Судом установлено, что оспариваемый отказ Департамента обоснован тем, что в представленных материалах по обоснованию лимитов на сброс загряз­няющих веществ для очистных сооружений в г. Зеленоград (ЗАО "СТАЭР-ЗВК") отсутствуют данные, подтверждающие положительный эффект после проведения указанных в плане мероприятий по снижению концентраций запрашиваемых на лимит загрязняющих веществ в сточной воде. Анализ представленных материалов показал, что превышение допустимых концентраций запрашиваемых на лимит загрязняющих веществ носит эпизодиче­ский характер и не зависит от эффективности работы очистных сооружений, а свя­зан только с качеством поступающей сточной воды.

ОАО "Троицкая бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 03-115/2012-1 от 08.11.2012 .

СТ ЗАО «Голойл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 05.08.2011 № 214-ВК/31.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование заявителя частично удовлетворено, спорное предписание признано недействительным в части указания в качестве основания для выдачи предписания раздела 7 СанПиН 2.1.5.980-00. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СТ ЗАО «Голойл», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования и принять новое Решение, которым признать недействительным предписание Управления Росприроднадзора от 05.08.2011 № 214-ВК/31.

«Агентство инвестиционного развития Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о взыскании 59 287 рублей излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела видно и суды Установили, что агентство с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года ежеквартально предоставляло в департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. Так, агентство перечислило плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 131 рубля 41 копейки и плату за размещение отходов производства и потребления в размере 59 287 рублей 63 копеек, всего 59 419 рублей 04 копейки. Агентство обратилось в департамент с заявлении от 12.12.20011, в котором просило возвратить ему излишне уплаченные денежные средства. Департамент в письме от 22.11.2011 № 05-16/791 сообщил об отсутствии оснований для возвращения спорной суммы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд.

ООО «Святогор» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Росприроднадзора по УрФО об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенных Департаментом по результатам плановой выездной проверки.

Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Святогор» требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

ООО «Электробыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании недействительным и отмене предписания № 42/639-07-12 от 26.07.2012г.

ЗАО «Корд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Росприроднадзора по Ярославской области от 15.10.2012 № 30/6732 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, Кодекс.

В ходе проверки также было установлено, что места временного хранения отходов оборудованы надлежащим образом, за исключением места накопления ртутных ламп люминесцентных и ртутьсодержащих трубок. В помещении, где временно накапливаются люминесцентные лампы отсутствует герметичная емкость. Установлено хранение ламп в открытой бочке, присутствовали отходы металлолома. В помещении отсутствовали инструкции и вещества, необходимые для проведения демеркуризации. На предприятии также отсутствовало лицо, назначенное ответственным за обращением с отходами 1-4 класса опасности и имеющее профессиональную подготовку на право работы с отходами 1-4 класса опасности; порядок учета в области обращения с отходами, а также порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный в установленном порядке, на предприятии не разработан и не ведется.

ОАО "Донавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу об отмене постановления № 0084/13/2012 от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеются состав вмененного ему правонарушения.

Открытое акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что административным органом не доказано событие правонарушения, а также допущены нарушения в процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Росприродназор по Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Вазюк-Вуд» о взыскании 61 534 рублей 92 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года: «плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2, 3, 4 кв.2009г., 4 кв.2010г., 1, 2, 3, 4 кв.2011г., 1, 2 кв.2012г.» сумма 11 709 рублей 98 копеек; «плата за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кв.2009г., 3, 4 кв.2010г., 1, 2, 3, 4 кв.2011г., 1, 2 кв.2012г.» сумма 49 824 рубля 94 копейки.

ЗАО "Завод МПБО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 08.08.2012 № АД-13-083/2012.

Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Департамента. По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

ОАО «ТБФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.07.2012 № 04-147/2012.

Решением суда от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.