Судебные решения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першину А.В. о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления.

ООО «Спецкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО от 10.07.2015 № 72 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 27, часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что вмененное обществу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет своим объектом охраны соответствующих правоотношений окружающую среду, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецкомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ИП Саркисянц Э.К. обратился в арбитражный суд к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания с заявлением о признании незаконным постановления от 30.06.2015 №106 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО «СТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Общество неправомерно осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления IV - V класса опасности на участке, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов без наличия соответствующей лицензии.

ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным приказ Управления Росприроднадзора от 17.02.2015 № 348 «Об отмене приказа «О принятии решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Управление Росприроднадзора по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Северный арсенал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 28 170 руб.

ОАО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Росприроднадзора по РБ с заявлением о признании недействительными вынесенных заинтересованным лицом предписаний от 16.12.2013 №№ 04-03/127/СК-1, 04-03/127/СК-2, 04-03/127/ТР-1, 04-03/127/ТР-2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным предписания № 03/17 от 10.03.2015 г.

Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предписано предоставить сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей.

Управление Росприроднадзора по Новгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" о взыскании 881 022,35 руб. в бюджет Крестецкого муниципального района в качестве возмещения вреда. причиненного водному объекту - ручью без названия (левобережному притоку ручья Крутой).

В результате административного расследования установлены факты нарушения Обществом требований в сфере использования и охраны водных объектов, заключающиеся в сбросе сточных вод по выпуску №1 в ручей без названия (левоберережный приток ручья Крутой), в результате которого превышены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения , утв. Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 (далее – ПДК) по иону аммония от 246 до 548 раз в ручье без названия, в ручье Крутом, в реке Пятницкой, в реке Холова (являющимися водными объектами рыбохозяйственого значения).

О «Аграрная Группа МП» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения», которым заявителю отказано в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

ООО «Новозоринские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 22.05.2015 и постановление от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.05.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании недействительным предписания №03/22 от 10.03.2015.

Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предписано заключить договора на передачу всех видов отходов, которые образуются Обществом (помимо отходов, которые образуются Обществом в процессе производственной деятельности), со специализированными организациями.

ООО «Березниковский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании п. 1, 2, 5, 6 предписания от 25.04.2014 недействительным.

Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: п. 1 предписания в части, касающейся стоянки автотранспорта; п. 2 в части, предписывающей определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых; п. 5 предписания, п. 6 предписания, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить в части, признать законными п. 5, 6 предписания от 25.04.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01¬16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 восстановлен срок обращения в суд, требования общества удовлетворены.

Департамент Росприроднадзора по СКФО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно восстановил срок обращения в суд. Эксплуатируемый объект не подлежит включению в реестр, так как находится в пределах городского поселения; строительство части объектов не закончено.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП ПЗ «Ладожское» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены грубые нарушения условий лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.