Судебные решения

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1.Признать решение Управления Росприроднадзора по Самарской области об отказе в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду незаконным.

2.Обязать Управление Росприроднадзора по Самарской области возвратить из бюджета излишне внесённую плату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников в размере 18 475 руб. 48 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания».

Управление Росприроднадзора по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к ЗАО «Вторресурсы» с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 и приложенных к нему материалов.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Вторресурсы» мониторинг за загрязнением почв не ведется, мониторинг за загрязнением поверхностных и грунтовых вод ведется не в полном объеме, а именно одни раз в год, что подтверждается протоколами количественного химического анализа атмосферного воздуха с целью мониторинга № 329.13.А от 22.10.2013, № 526.14.А от 21.11.2014, № 73.15.А от 20.03.2015, у общества отсутствует система производственного контроля, что является нарушением требований подпунктов «а» - «в», и «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255

ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО о признании недействительным решения от 19.12.2014 №615-р об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области.

Заявитель обратился в Управление с заявлением от 04.03.2015 года № 09/847 поименованным "О корректировке платы за негативное воздействие в 2014 г" о возврате излишне уплаченной суммы платы за размещение отходов в 3 квартале 2014 года в размере 4 807 058,81 рублей или принятии решения о зачете данной суммы в счет платы за негативное воздействие за размещение отходов производства и потребления в 2015 году. В заявлении общество указывает на выполнение им в 2014 году природоохранных мероприятий на общую сумму 19 441 873,41 рублей и предоставление подтверждающих документов ранее.
Управление письмом от 21.04.2015 года № АЖ-07-14/1865 сообщило обществу о невозможности проведения зачета природоохранных затрат в счет платы за размещение отходов производства и потребления за 3 и 4 кварталы 2014 года, к письму приложены разъяснения Росприроднадзора о корректировке платы от 13.04.2015 года № 06-01-31/5866.

Управление Росприроднадзора по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному предприятию "Горводоканал Костомукшского городского округа" о взыскании 2 553 875 руб. 73 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2015 года.

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сурскжилкомхоз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено проверкой, мониторинг за состоянием окружающей среды на территории полигона и зоне его действия осуществляется не в полном объеме. Так, мониторинг состояния грунтовых вод, воздушной среды, почвы произведен за период с января по июль 2015г. лишь 1 раз (май), однако согласно плану экологического контроля должно быть проведено 2 раза (апрель, июнь).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першину А.В. о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления.

ООО «Спецкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО от 10.07.2015 № 72 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 27, часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что вмененное обществу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет своим объектом охраны соответствующих правоотношений окружающую среду, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецкомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ИП Саркисянц Э.К. обратился в арбитражный суд к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания с заявлением о признании незаконным постановления от 30.06.2015 №106 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО «СТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Общество неправомерно осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления IV - V класса опасности на участке, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов без наличия соответствующей лицензии.

ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным приказ Управления Росприроднадзора от 17.02.2015 № 348 «Об отмене приказа «О принятии решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Управление Росприроднадзора по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Северный арсенал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 28 170 руб.

ОАО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Росприроднадзора по РБ с заявлением о признании недействительными вынесенных заинтересованным лицом предписаний от 16.12.2013 №№ 04-03/127/СК-1, 04-03/127/СК-2, 04-03/127/ТР-1, 04-03/127/ТР-2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным предписания № 03/17 от 10.03.2015 г.

Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предписано предоставить сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей.

Управление Росприроднадзора по Новгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" о взыскании 881 022,35 руб. в бюджет Крестецкого муниципального района в качестве возмещения вреда. причиненного водному объекту - ручью без названия (левобережному притоку ручья Крутой).

В результате административного расследования установлены факты нарушения Обществом требований в сфере использования и охраны водных объектов, заключающиеся в сбросе сточных вод по выпуску №1 в ручей без названия (левоберережный приток ручья Крутой), в результате которого превышены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения , утв. Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 (далее – ПДК) по иону аммония от 246 до 548 раз в ручье без названия, в ручье Крутом, в реке Пятницкой, в реке Холова (являющимися водными объектами рыбохозяйственого значения).