Судебные решения

ООО «Пекарь» обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания министерства охраны окружающей среды Кировской области от 30.11.2015 № 17-42/п.

По результатам проверки 30.11.2015 составлен акт № 17-42/п, которым зафиксировано, что на момент проверки инвентаризация источников выбросов Обществом не проведена, проект ПДВ не разработан, специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует; учет движения отходов Общество не ведет – отчетность за 2014 год отсутствует; Общество не произвело расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

ООО «Троицкводоснабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в сумме 6 818 610, 63 рублей.

28.04.2015 Учалинский районный суд Республики Башкортостан по иску Управления Росприроднадзора по РБ запретил деятельность ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» по осуществлению сброса сточных вод в реку Бюйды до приведения их качества в соответствие с условиями установленными Решением о предоставлении водного объекта в пользование, а также прекратил незаконное водопользование, в части сброса сточных вод, до получения предприятием разрешительных документов.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Евротрейдресурс» о взыскании 1395,19 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 1 350 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество 14.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 09.12.2015 № 331-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам проверки департамент выдал обществу новое предписание от 09.12.2015 № 331-1, которым обязал произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным законом порядком, установив срок для его исполнения – до 20.06.2016.

Министерство на основании приказа № 12-12-01/245-ГК от 12.11.2015 в период с 20.11.2015 по 08.12.2015 провело внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установило, что обществом не ведется в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Арифу Яайгал оглы о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 311 рублей 22 копеек.

Как указано в иске основаниями для предъявления иска явились: факт загрязнения земельного участка в районе п.Утяшево нефтепродуктами, а также отказ ООО «Технологии переработки нефти» от возмещения вреда в добровольном порядке (письмо Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 13.11.2014 №03/3-4697).

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 055 № 00065, выданной 24.10.2012 ООО «Жилищник-1» на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

По результатам контрольных мероприятий 09.11.2015 государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Душутина Е.С., установив в действиях общества нарушения подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», составила в отношении ООО «Жилищник-1» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВИТОТЕРМ» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года в размере 17998,14 руб.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 1,3 кварталы 2014 года в размере 9555,49 руб.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Океан ЛКВ» задолженности по плате за негативное воздействие за окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 2 493,07 руб.

ООО «Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД от 30.12.2015 №169 о наложении по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года производство по делу № А15-63/2016 , возбужденному по заявлению ООО «Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 30.12.2015 №169 о наложении штрафа, прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности и подведомственно арбитражным судам.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутко Людмиле Михайловне о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 11 967,16 рублей.

ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании недействительным результатов документарной проверки, выразившейся в части 1 акта проверки № 49-в от 29.02.2016 проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ в отношении ГУСП совхоз «Рощинский»; признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 № 04-03/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 данное заявление принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять обеспечительные меры в виде приостановления предписания от 29.02.2016 № 04-03/1 до вынесения судом решения по делу.