Судебные решения

Прокуратура района имени Лазо обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Орион ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Орион ДВ» осуществляло деятельность по приему и размещению отходов на указанном земельном участке, предназначенном для обслуживания полигона ТБО (свалки), в отсутствие лицензии на данный вид деятельности. Факт нарушения отражен в акте проверки от 22.07.2016.

ООО «Племенной завод Николаевский», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 19 апреля 2016 года по делу №2016/21-65 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП КФ.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления в переоформлении лицензии №96000001 от 04.03.2015 г. на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Шахта «Алексиевская» о возмещении вреда, причиненного водному объекту – р. Мереть сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпусков №№ 1, 2 в 2007 году, первом полугодии 2008 года в размере 1 570 795 рублей.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении в размере 476 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Управления удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

МП «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 10.08.2015 № 3808-п о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления Центральным банком Российской Федерации за 2011 - 2012 годы.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 22 605 118 рублей 84 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2016 года по делу № А81-803/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано 22 605 118 рублей 84 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. Поскольку факт оказания негативного воздействия ответчиком на окружающую среду подтвержден документально.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда от 27.06.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МОСГАЗ» о взыскании 19.921.754 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Исковые требования мотивированы тем, что количество отходов 4-го и 5-го классов опасности, переданных в 2013 году другим организациям для захоронения, составило 140.356,31 тонн. Из них количество захороненных отходов 4-го класса - 18.993,23 тонны, 5-го класса - 121.363,08 тонн.

Департамент Росприроднадзора по Северо- Западному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением к СПБ ГУПП «Полигон «Красный Бор» об аннулировании лицензии серии 78 № 00097 от 09.12.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росприроднадзора по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), а именно за размещение отходов производства и потребления, в сумме 741 млн руб. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2.

По результатам проверки общества в период с 05.04.2016 по 28.04.2016 было установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: в нарушение статей 11, 15 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» 12 лиц (согласно представленного к проверке приказа б/н б/д «О назначении ответственных лиц» в области обращения с отходами производства и потребления являются руководители площадок и структурных подразделений общества - Башманов В.Ф., Герасименко С.И., Скрипов Ю.Н., Дедов В.И., Рябов С.Н. и другие, всего по приказу 13 человек), фактически допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности не имеют профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области об отказе в предоставлении лицензии на размещение отходов IV класса опасности, выраженное в уведомлении о переоформлении лицензии от 26.05.2015 № 07-18/3353.

Департамента Росприроднадзора по центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ "Водоканал" с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту реке Пехорка, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 1518243 руб.

Анализ представленных протоколов лабораторных исследований сточных вод № 0406, № 0432, № 0490 показал, что организация допускает сброс сточных вод с КОС № 1 в окружающую среду (водный объект), с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения и нормативов, установленных разрешением на сброс, в связи с чем истец обратился в суд.