Судебные решения

ООО Агрофирма «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 № 289 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.38-42, 52) Инспекцией установлено, что общество Агрофирма «Победа» не оборудовало места для сбора и временного хранения отходов, отходы сбрасываются непосредственно на почву.

МУП «Полигон твердых бытовых отходов» обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № 281, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 110 000 рублей.

ООО «Сода-хлорат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.04.2014 № 91-С, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела, о назначении заявителю административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №№260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от 07.07.214 отменить.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена; жалоба на определение о приостановлении производства по делу принята к производству.

ООО «Железобетон» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления № 149 от 10.06.2014, вынесенного Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края.

В ходе проверки установлено, что
-отсутствует свидетельство о профессиональной подготовке лиц на право работы с опасными отходами (ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ).
-не соответствуют фактически образующиеся отходы на предприятии акту инвентаризации отходов от 14.04.2014 (ст.11 Закона №89-ФЗ).
-отсутствуют договора передачи отходов, образующихся при эксплуатации автотранспорта специализированным организациям (ч.3 ст.4 Закона №89-ФЗ).
-отходы производства и потребления складируются обществом на открытой почве без отведения для этих целей специально оборудованной площадки, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (ст.11 Закона №89-ФЗ, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003).
-учет в области обращения с отходами ведется в нарушение требований Приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (п.п. 10, 17, 18 раздела 1 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20 августа 2014 года заинтересованным лицом Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу подана апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11012/2014-АК) на определение о назначении экспертизы Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-14707/2014.

ООО «Позимь плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 14.02.2014 № 5/ПС-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Сода-хлорат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.04.2014 № 91-С, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела, о назначении заявителю административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Общества административным органом в деятельности заявителя выявлены нарушения требований при обращении с отходами, которые зафиксированы в акте проверки от 02.12.2013 (л.д.47-51, 53-80оборот).

ООО «Научно-производственное объединение «КАМА-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 88 от 17.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности и расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Торговая, д. 5 общество осуществляет деятельность по деревообработке в результате которой образуются отходы горбыля и опил. Отходы лесопиления складируются на данном земельном участке непосредственно на почву, что является нарушением ст. 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. Кроме того, общество не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

ЗАО «Нерудсервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 06.12.2013 № 292 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии от 04.12.2013 № 12-12-07/38-П о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ОАО «Сухоложскцемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 19.12.2013 № 329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сухоложскцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

ОАО «Метафракс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 24.06.2013 № 378 в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха).

По результатам проведенной Роспотребнадзором внеплановой проверки установлено невыполнение обществом п. 5 предписания № 355 от 05.05.2012 г., о чем 24.06.2013 г. составлен акт проверки № 372 и выдано предписание № 378, которым обществу в срок до 10.05.2014 предписано, в том числе, обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством ат­мосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губахе) с учетом номенклатуры, объемов и периодичности проведения данных испытаний, санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, а именно: обеспечить лабораторный контроль за веществами: азота диоксидом, азота ок­сидом, аммиаком, сероводородом, углерода оксидом, характерными для выбросов цеха ПСВ ОАО «Метафракс», в соответствии с п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.4, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л. д. 15-16, 17-25).

ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 572 от 23.07.2013 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.