Судебные решения

ООО «Приор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Хакасия об изменении постановления от 26 июля 2016 года № Н-165-16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2016 года требование ООО «Приор» удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Управления Росприроднадзора от 26.07.2016 № Н-165-16 в части административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; размер административного штрафа снижен судом до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВ-Акватория» о взыскании возмещения вреда, причиненного водному объекту в сумме 329 124 722 рубля 75 коп.

28.11.2015г. в 08 часов 20 минут местного времени в акватории морского Невельск Сахалинской области морское нефтеналивное судно «Надежда» выбросило на каменистую мель, в результате чего судно получило повреждения корпуса, и произошла утечка нефтепродуктов в акваторию морского порта Невельск и прилегающую акваторию Татарского пролива Японского моря, что подтверждается информацией Главного управления МЧС России по Сахалинской от 04.12.2015г. №11765.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании незаконными действий при проведении плановой выездной проверки в период с 01.09.2015 по 26.10.2015.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОУ Новоберезовская ООШ им. Маркидонова о взыскании 273 765 руб. 41 коп. задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2014 по 2015 годы в виде платы за размещение отходов производства и потребления.

Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2013 по 2015 годы в размере 785 344,02 рублей.

ООО «Терминал «МЕГА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 27.05.2016 № 01-04/11935 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной санитарной зоны и об обязании осуществить выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной санитарной зоны для ООО «Терминал «МЕГА» (площадка № 3 «МЕГА»).

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с «АО «Междуречье» в бюджет города Междуреченска 1 717 278 руб. вреда, причиненного водному объекту – реке Большой Кийзак-3 сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска №3 в период с февраля по июль 2009.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании убытков в размере 4 378 824 руб.

В ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что сброс недостаточно очищенных сточных вод ГУП СО «Облводоресурс» - филиал «Вольский» в Волгоградское водохранилище осуществляется круглосуточно.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Чаленко В.И. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде на сумму 19 887 318 рублей.

В ходе административного расследования установлено, что засыпка русла р. Кубань строительными отходами произошла на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Чаленко В.И. и в результате действия (бездействия) Чаленко В.И. окружающей среде был причинен вред.

АО «БКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, и обязании Таможни выпустить товар по декларации на товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что ввезенный Обществом товар является опасным отходом производства и потребления. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением», нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», считает, что ввозимый Обществом товар – «зола рисовой шелухи» не является отходом.

Управление Росприроднадзора по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ОАО «Молоко» о взыскании 2 522 972 руб. 26 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Молоко" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 860 039 руб. 36 коп. за 2013 год, I-IV кварталы 2014 года.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СервисГазАвтоматика», ООО «СГА» о взыскании вреда в размере 18 041 400 рублей.

При натурном осмотре было установлено, что в районе исправительной колонии № 15, напротив поворота в СОТ «Рябинка», в 150-200 метрах от автомобильной автодороги и остановки общественного транспорта обнаружено два нефтезагрязненных участка, вдоль которых проходит трубопровод.

Управление Росприроднадзора по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Маслозавод Тотемский» о взыскании 1 118 000 руб. ущерба, причиненного почве.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 № 8 содержание определяемых веществ в пробах почв, отобранных на участке, подвергнутом влиянию сточных вод, на глубине 0-20 см значительно превышает фоновые значения по таким показателям как фосфаты (в 13,2 раза: площадка № 1 (фон) - 87 мг/кг, площадка № 2 - 1150 мг/кг), АПАВ (в 7,8 раза: площадка № 1 (фон) - 0,32 мг/кг, площадка № 2 - 2,5 мг/кг); площадь участка, загрязненного сточными водами, составляет 430 кв.м; соотношение фактического содержания определяемых компонентов к нормативу качества (фону) окружающей среды для почв, отобранных на глубине 0-20 см, - 21, степень загрязнения - 4.