Судебные решения

Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 207 000 руб.

ОАО «Азовский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Росприроднадзору по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0066/13/2012 от 08.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

ОАО «Кудряшовское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 по заявлению ОАО «Кудряшовское» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 признано недействительным предписание Департамента от 11.05.2012 № АНТ-165-в в части обязанности ОАО «Кудряшовское» по обеспечению проведения и завершения работ по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении смеси производственных отходов (отходы свежего свиного навоза, осадок и ил очистных сооружений), размещенных на территории иловых карт (объект размещения отходов), в остальной части предписание от 11.05.2012 № АНТ-165-в оставлено без изменения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ОАО «Кудряшовское» в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в части признания законными требования Департамента, обязывающие установить нормативы образования и лимиты на размещение для следующих отходов: свежий свиной навоз, образующийся в результате производственной деятельности на племферме; осадок очистных сооружений (твердая фракция сточных вод), образующийся в результате разделения на очистных сооружениях навозных стоков на жидкую и твердую фракции принять новый судебный акт.

ОАО «Московский коксогазовый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 20.12.2011 №10-36/1693.

Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Москокс" отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным Решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Заволжское» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об отмене постановления от 03.10.2012 № 273 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 по делу № А66-11400/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на единичный факт нарушения, что позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным.

ОАО "Донавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу об отмене постановления № 0084/13/2012 от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеются состав вмененного ему правонарушения.

Открытое акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что административным органом не доказано событие правонарушения, а также допущены нарушения в процедуре привлечения общества к административной ответственности.

ЗАО "Завод МПБО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 08.08.2012 № АД-13-083/2012.

Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Департамента. По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «ФАНКОМ» о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. Общество полагает, что Департаментом не доказан факт деградации водного объекта и истощения его природных ресурсов, и соответственно, не доказан факт причинения действиями Общества вреда водным объектам. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, выраженные в загрязнении водного объекта, свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, не основан на законе.

ОАО «ТБФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.07.2012 № 04-147/2012.

Решением суда от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

ООО «Водоконал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Приморскому краю от 05.09.2012 года № 739/02/12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года требования заявителя удовлетворены, Постановление от 05.09.2012 года №739/05/12 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным Решением, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

ОАО «СКЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 10.04.2012 № ВЗН-083/8 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года заявленные ОАО «СКЭК» требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года отменить, поскольку полагает, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом законно и обоснованно.

Управление Россельхознадзора по Омской области 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Мосгазводстрой» о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу № А46-24666/2012 с ООО «Мосгазводстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в доход местного бюджета взыскано 480 000 руб., путем перечисления указанной суммы в УФК по Омской области.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО «Мосгазводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Росприроднадзор по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ОАО «ТГК-11» 5 196 329 руб. 48 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу № А46-4250/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ТГК-11» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскано 5 196 329 руб. 48 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, а также с Общества взыскана в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП Фадеев обратился с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю об обязании возвратить 73 383 руб. 10 коп. излишне перечисленной платы за размещение отходов потребления и производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 требования ИП Фадеева удовлетворены, на Управление возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 73 383 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, плата за негативное воздействие на окружающую среду взыскивается с ИП Фадеева, так как в результате его деятельности образуются бытовые отходы 4-5 класса, при этом предприниматель является собственником данных отходов и должен осуществлять оплату за их размещение, поскольку фактически именно природопользователь размещает свои собственные отходы посредством компании-перевозчика и комплекса ТБО. Заявитель указывает, что природопользователь освобождается от платы за негативное воздействие в том случае, если в договоре на вывоз отходов имеется условие о переходе права собственности другому лицу.

ОАО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.08.2012 № 148, вынесенного Белорецким территориальным отделом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2012 года заявление открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан просит Решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, оставить в силе Постановление о назначении административного наказания от 06.08.2012 № 148 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам.