Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Сосновский водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 год и 1 квартал 2012 года в размере 911 458 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании ущерба, причиненного нарушением водного законодательства на сумму 101 982 322 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 Решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

ООО "Имеретинская стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.12 № 0595/4/613-4/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 29.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела об административном правонарушении не зафиксирован факт накопления обществом отходов производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2012г. № 271/12/79/2012 и представления от 03.12.2012 № 010/12/6353/2012, вынесенного департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 оспариваемые постановления и представление признаны недействительными, с департамента в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей; ФГУП «Росморпорт» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ЗАО "Птицефабрика "Белореченская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 07-24-03ЭВ-2 от 20.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 08.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических норм при хранении опасного отхода (куриного помета).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что образующиеся в процессе хозяйственной деятельности общества отходы (куриный помет) относится к пятому классу опасности, что подтверждается заключением ООО «Эко-Проект-Сервис» и результатами исследования ООО «Бифар-Экология». Куриный помет на птицефабрике смешивается с шелухой и в чистом виде отсутствует. Факт использования подстилочного материала при напольном содержании птицы подтверждается Регламентом «Технология выращивания бройлеров». Перечень отходов, приведенный в классификаторе не является исчерпывающим.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 042 922 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АлтайЛитМаш" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 2009 года по второй квартал 2012 года в общей сумме 395 384,37 руб. без распределения денежных средств по бюджетам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 322 485,77 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2012 года включительно, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «НИИ ЭиРИПР» обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры об отмене постановления от18.12.2012 № 1878-ОК/44, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьёй 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Общественная организация, не согласившись с принятым Решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования – отказать.

Административный орган, установив, что Общество допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности 05.10.2012 составило протокол об административных правонарушениях №06-021. Управлением вынесено Постановление от 19.11.2012 № 06-018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «ПромВодоКанал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании незаконным отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, изложенного в письме от 31.07.2012 №04-02/07136, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО «ПромВодоКанал» документа об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение со сроком действия с 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Калужской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.11.2012 № 03-115/2012-1.

Решением от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «СКЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Росприроднадзора по Кемеровской области от 10.04.2012 № ВЗН-083/6 (дело № А27-13792/2012), № ВЗН-083/9 (дело №А27-13791/2012).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО “Омсктехуглерод” обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования ООО «Омсктехуглерод» удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительство Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Управление Ростехнадзора по Кемеровской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» 899458,47 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 2009-2010 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» на ОАО «Тепловая энергия». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу № А27-18891/2012 заявление удовлетворено. В решении суд произвел замену заявителя на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011г.г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 г. по делу №А12-18807/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена позиция постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2011 г. по делу № А57-3939/2011, согласно которой взимается однократная плата за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период.