Судебные решения

АО НПП «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.12.2015 № 321-1 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 163 372 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате загрязнения водных объектов (р. Вотки и Воткинского водохранилища на р. Вотка) в феврале 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Бизнес-центр "Альянс" о взыскании 158 801 руб. 15 коп. - задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-41-41920-01 от 04.07.2013.

24 октября 2016 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец производил забор сточных вод не в соответствии с заключенным договором №100-3-41-41920-01 от 04.07.2013 из колодца КК-1885, а в КНС (канализационной насосной станции).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление Росприроднадзора по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «РСК» о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 3 306 856 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО «РСК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По результатам проверки обнаружен сброс сточных (промывных) вод на выпуске МУП «КБУ» (НФС-1) на левом берегу Бердского залива Новосибирского водохранилища на расстоянии 16,8 км от бывшего устья р. Бердь, пос. Агролес Искитимского района Новосибирской области с превышением ПДК вредных веществ, в нарушение согласованных Верхнеобским ТУ Росрыболовства планом «О согласовании НДС» от 24.03.2011, исх. № 07н-22/41 (в период с 01.01.2016 по 31.03.2016).

«МП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, выразившихся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV – V классов опасности по заявлению МП «Спецавтохозяйство» от 01.02.2016; признании недействительными Приказа Управления от 24.03.2016 №361-рд об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV – V классов опасности, Акта внеплановой выездной проверки от 22.03.2016; обязании Управления устранить допущенные нарушения и переоформить МП «Спецавтохозяйство» лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленном приказом от 14.06.2016 № 222, о возложении обязанности принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю о признании незаконным предписания №15/85/16-КНД от 28.04.2016.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что УМУПТС не учтены образующиеся у предприятия опасные отходы 1-4 класса, как «Системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, код по ФККО 48120101524»; «Мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, в сборе, код по ФККО 48120502524»; «Мониторы компьютерные электроннолучевые, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48120503524»; «Компьютеры портативные (ноутбуки), утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48120611524»; «Клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48120401524»; «Телефонные и факсимильные аппараты, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 48132101524», в связи с чем, было выдано оспариваемое предписание.

ООО «АФ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по КК и РА о признании недействительным предписания от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2. Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФ «Прогресс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не осуществляет виды деятельности, указанные в статье 15 Закона №89-ФЗ, в связи с чем возложение на него обязанности по подтверждению квалификации лиц, допущенных к обращению с отходами, является незаконным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.12.2015 № 01-15/9527.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Замчаловский антрацит» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года в размере 281 514,41 руб.

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ТСМ Лидер» суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 руб.

ООО «РТП+» обратилось в суд с заявлением к о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 30.06.2016 №837-лц «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов VI класса опасности».