Судебные решения

ОАО «ИНТЕРСПОРТКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды города Москвы от 15.01.2013 № 1008-539-1/2012 о привлечении ОАО «Интерспорткомплект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ИНТЕРСПОРТКОМПЛЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ООО «ВЭЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 30.11.2012 № 0454-12/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: - не предоставлена в установленные сроки отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год; - не ведется учет образующих, используемых, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещаемых отходов; - руководитель организации, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; - не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; - не составлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, не выполнено обоснование отнесения отходов к конкретному классу опасности; - не заключены договора на вывоз и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, отработанных автомобильных покрышек со специализированной лицензированной организацией.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании в доход федерального бюджета вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 012 774 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу № А81-908/2013 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 2 012 774 руб. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 063 руб. 87 коп.

ЗАО «ЭРКАФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании недействительным предписания от 22.03.2013г. № 0903-28/2013 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением 01.07.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными пункт 2 предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.03.2013г. №0903-28/2013 в части выводов о необходимости разработки и согласованию нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и пункт 4 в части выводов о необходимости проведения лабораторных измерений и представления паспортов опасных отходов по образующемся в процессе деятельности общества по отходам «Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак», «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный». В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Огниво» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 15.01.2013 № 30/04П-01-13Р об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Макогон С.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области об отмене постановления от 28.03.2013 № 261 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года по делу № А44-1462/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в Санитарно-эпидемиологических требованиях к обращению с медицинскими отходами, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163. Считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, должностное лицо Департамента 16.04.2013 вынесло постановление №06-098/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначило штраф в размере 110 000 руб.

Решением от 24.06.2013 заявленное требование удовлетворено частично, сумма штрафа уменьшена до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 18.04.2013 № ЕБ–03-33/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО «Салын» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 по статье 8.41 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей.

Решением от 19.06.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзор по Республике Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салын» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований общества об отмене постановления Управления Росприроднадзор по Республике Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Флексопечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.02.2013 № 1.13/86-4/4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Решением суда от 18.06.13 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП МО г. Геленджик «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Старшему государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Минасян П.Г. о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2013 № 05-121-03-ГП-4, № 05-121-04-ЭП-3, № 05-121-05-ЭП-3, № 05-121-06-ЭП-3, № 05-121-07-ЭП-3 о привлечении к административной ответственности.

У предприятия отсутствуют документы, подтверждающие сдачу отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов. Не ведется, в установленном порядке, учет в области обращения с отходами. Журналы ведения учета объемов об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов заявителем не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что учет не ведется и у предприятия отсутствует.

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике 09.08.2012 направило в адрес общества требование об уплате задолженности за сброс вредных веществ в водные объекты со сроком исполнения до 22.08.2012.

Решением от 20.03.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с общества задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2012 года в размере 16 526 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Нэфис Косметикс» о взыскании в доход бюджета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 595603 руб. 73 коп.

Решением от 09.04.2013 по делу № А65-30167/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО «Нэфис Косметикс» в доход бюджета плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 593603 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Нэфис Косметикс» просило отменить указанное судебное решение и отказать Управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований.

ООО «РосГорПроходка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании Управления устранить допущенное нарушение законных интересов «РосГорПроходка» путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие мотивированного обоснованного непринятия доводов и доказательств заинтересованного лица, отсутствие полномочий у Управления Росприроднадзора по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух для Общества, просит Решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Рос-Транс-Сиб» обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области 12 281 755,03 руб., из них 54 385,33 руб. - реальный ущерб, 12 227 369,7 руб. упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1826/07 от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Рос-Транс-Сиб» к Казне РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о взыскании 12 281 755,03 руб., из них 54 385,33 руб. - реального ущерба, 12 227 369,7 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы № 0662 от 7 октября 2003г. отказано.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007 по делу N А67-1826/07 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда № 11513/08 от 25.09.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-1826/07 отказано.