Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Вологодской области обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,3 кварталы 2014 в размере 19 506 руб. 66 коп.

Решением суда от 22.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Департамент 12.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В результате проверки департаментом сделан вывод об осуществлении обществом деятельности по обращению (утилизации) отходов с отсутствие лицензии, в связи с чем 02.12.2016 должностным лицом департамента составлен на общество протокол № 06-03-13/100-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 698-ВН/25.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом – протока Чеускина, географические координаты места нахождения: 61.1696025 с.ш. 72.6484695 в.д., в границах Усть-Балыкского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 03.10.2016 № 764-ВН/25.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом - протока Черная речка, географические координаты места нахождения: 60.9787017 с.ш., 73.9821941 в.д., в границах Фаинского месторождения Сургутского района без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По данным результатов анализов проб содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект – р.Сатис превышают максимальной содержание загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с решением.

Размер вреда, причиненного водному объекту р.Сатис в месте выпуска сточных вод МУП «Горводоканал» определен истцом на основании экспертного заключения от 05.02.2016, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и составил 1 262 690 руб. 00 коп. (л.д.58-67,т.1).

ЗАО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 17.08.2016 № 142-16 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил благоустройства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб., постановление изменено судом в части наложенного административного штрафа в размере 200 000 руб., его размер определен судом 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Шесть двоек» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 31.08.2016 № 11-36/912.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, в соответствии с Приказом Департамента №2306-пр, установлено, что по адресу Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. 22 по ул. Колонцова, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:27, 50:12:0100314:14, находящихся в собственности Общества, самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении в пользование водного объекта, заявителем проведены работы по изменению берега реки Яуза.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Трубочист» о взыскании вреда в сумме 304 976 руб., причиненного водному объекту – реке Наромша, в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трубочист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент осмотра на осматриваемом земельном участке располагалось более 5 штук мусорных контейнеров (пухто), часть из которых была наполнена твердыми коммунальными отходами. Департаментом ООО «Всеволожскспецтранс» выдана лицензия 78 № 00183 от 05.04.2016 на осуществление деятельности по сбросу, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В данной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности не указан земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожского городского поселения, мкр. Пугарево, на берегу песчаного карьера, географические координаты N 60.047745 Е 30.61923.

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 29.02.2016 № 04-03/1.

Решением суда от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что противоправные действия ГУСП совхоз «Рощинский» по обращению с отходами, связанные с нарушением ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам в размере 271 773 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу № А75-10515/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 271 773 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 435 руб.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «СПДРСУ» о взыскании с ответчиков солидарно в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 9 659 364 руб. 00 коп.

ПАО МРСК СК обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия № 100 от 03.10.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определены требования к объектам размещения отходов. В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи запрещается размещение отходов на объектах не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В нарушение вышеуказанной нормы в ИФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствует договор на размещение отходов, который включен в государственный реестр объектов размещения отходов.