Судебные решения

ООО "Юг-Рис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 14-02/50-89-ЭП-3-1 от 20.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП в виде штрафа в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг-Рис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

ЗАО «Автотрасса» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.04.2013г. № 0910-567/2012-1, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы и назначением ему административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, административным органом допущены нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер.

ЗАО "Успенский сахарник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 06-89-26П-1 от 29.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неразработке паспортов на образующиеся в результате хозяйственной деятельности общества отходы 1-5 классов опасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Успенский сахарник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 25.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Гибрид» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 № 1.13/259-4/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установка «Циклон» не является установкой очистки газов, а предназначена для зерноочистки.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора от 05.08.2013 №06-254/2013 о привлечении к административный ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 постановление административного органа отменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Аспект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 11.04.2013г №07 -128-13.2эп о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на доказанность факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

МУП МО г. Геленджик «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Старшему государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Минасян П.Г. о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2013 № 05-121-03-ГП-4, № 05-121-04-ЭП-3, № 05-121-05-ЭП-3, № 05-121-06-ЭП-3, № 05-121-07-ЭП-3 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановлением № 05-121-03-ГП-3 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб.

ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ярославской области о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что на территории предприятия (Общества) обнаружены отходы производства и потребления: металлолом, отходы строительных материалов; Общество не является специализированной организацией, осуществляющей хранение отходов; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 06.05.2013 № 03-45/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО НПП «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 № 125 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение нельзя признать малозначительным.

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании недействительным постановления от 13.05.2013 №110 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контрольно-дезинфицирующая установка соответствует нормативам. Часть ограждения заменена природным препятствием – ручьем. В хозяйственной зоне отходы не складируются.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 № 17/21 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением от 19.08.2013 суд в удовлетворении заявления отказал, поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 в удовлетворении заявленного ЗАО ПСК «Орест» требования о признании незаконным постановления Департамента риродопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 05.12.2012 № 1002-542/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Атриум» обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене Постановления № 13-113 от 05.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атриум» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО «Атриум» состава вмененного ему правонарушения.

ЗАО «СИРАКУЗЫ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 20.05.2013 №0606-22/2013-3 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного нарушения.