Судебные решения

ОАО «Луховицы-Карьер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 24.03.2015 № 12-35/396, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу № А41-21511/15 заявленные ОАО «Луховицы-Карьер» требования удовлетворены (л.д. 131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «Гарантия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 ООО «Гарантия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Регион 55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в неосуществлении действий по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Промстрой Плюс» о взыскании платы за негативное воздействие за окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. в сумме 231706,11 рублей.

Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ООО «Теплосервис «Новоильинский» о взыскании 31 068 руб. 61 коп. - долг за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 г., за 1,2,3,4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, в том числе 31 042 руб. 32 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 26 руб. 29 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления.

Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Эко-сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В результате осуществления хозяйственной деятельности МУП «Эко-сервис» объект размещения отходов (полигон ТБО) по состоянию на 01.01.2015 исчерпал производственные мощности по захоронению твердых коммунальных отходов , о чем Управление Росприроднадзора области уведомило руководителя МУП «Эко-сервис».

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2015 отменил судебные акты в части признания незаконным и отмены постановления департамента от 07.02.2014 № 16-131/2013 о признании виновным и привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит принятое им постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ОАО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан «о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по РБ по осуществлению проверки и предъявлению требований о предоставлении информации и документов в отношении ОАО «УЗЭМИК» по объектам, не подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

ЗАО «Золото Северного Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в принятии технического отчета по обращению с отходами ЗАО «Золото Северного Урала» за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015, выраженного в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510. Также заявитель просит возложить на Департамент обязанность по принятию технического отчета по обращению с отходами за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-12998/2015 требования ЗАО «Золото Северного Урала» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01-16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов.

ОАО «Управление по обращению с отходами» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Роспиророднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Полигон Яр» о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 № АА-03-03-32/14707 об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, о признании бездействия Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по неосуществлению действий по включению в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, об обязании Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр» и представить ее в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 15 дней с момента получения информации от Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу принять решение о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения ООО «Полигон Яр» и разместить соответствующую информацию на сайте в сети Интернет отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» обратилось с апелляционной жалобой.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Усть-Медведицкое» о взыскании 588428,97 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в пользу бюджета за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-46510/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением к ФГУП «Бурятавтодор» о взыскании 431 892,54 рублей.

ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 25.07.2013 №№ 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 11/78-Э/6, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 7/78-Э/3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.