Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 78 750 руб. убытков, а именно ущерба почве как объекту окружающей среды.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 78 750 руб. материального ущерба, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления от 28.08.2013 № 09-456/2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8463/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании предписания от 29.07.2013 №10-36/966 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу, что общество допустило размещение отходов производства и потребления на объектах размещения в нарушение установленных нормативов и лимитов размещения отходов, чем нарушило ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), следовательно, предписание выдано правомерно в целях устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в отношении части отходов при утверждении лимитов на их размещение не был установлен полигон, на который необходимо передавать грунты, вследствие чего предписание Департамента о размещении отходов только на полигоне ТБО «Тимохово» не основаны на законе. Ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания.

ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 572 от 23.07.2013 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО «Птицефабрика "Белореченская"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 12-118-87-ЭИ/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 55 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492, 34 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «НЗХС» в пользу Управления задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 113 022 492 руб. 34 коп.

ОАО «НЗХС» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 № 79 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП «Челныкоммунхоз» о взыскании (с учетом уточнения) 216 056 750 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу № А65-14502/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП «Челныкоммунхоз» сумму вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 216 056 750 руб. в бюджет городского округа города Набережные Челны, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе МУП «Челныкоммунхоз» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.41-51).

ООО «Управляющая компания «Вече» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 31.10.2013 № 221 ПР по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

ИП глава КФХ Харламов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, решение незаконно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № 15-35/1696-10 от 26.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При этом суд первой инстанции снизил размер назначенного наказания до 100 000 руб., в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью.

ООО "Девелопмент-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 09.10.2013 № 296 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а так же о признании недействительным представления Инспекции от 09.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года (с учетом дополнительного решения от 04.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 № 936 о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение обществом правонарушения подтверждается материалами административного производства.

ИП Бровко О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об оспаривании постановления от 15.04.2013 г. № 04-1/186.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бровко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, признав совершенное правонарушение малозначительным.

ООО «РосТехСтрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по КК и РА о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 №10-062-83-Ф-4 о привлечении ООО «РосТехСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением от 10.09.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосТехСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения.