Судебные решения

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ Москвы от 23.04.2015 № 0501-152-1/2015 ЗАО «СУ-111» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления ОАТИ Москвы.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о взыскании 47034000 руб. ущерба.

Специалистами ФБЦ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвы (пробы № 95, 59). Согласно протоколу испытания (измерения) проб почвы № 94-96 от 17.04.2014 концентрация нефтепродуктов в пробе № 95 превышает значение ПДК в 1,13 раза, согласно протоколу испытания (измерения) проб почвы № 217 от 22.04.2014 концентрация цинка в пробе 59 превышает в 1,49 раза значение ОДК..

ООО "Рыбзавод Поддубного обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено.

ООО "Рыбзавод Поддубного обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

ИП Кенигсберг А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского кря с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления о прекращении производства по административному делу по ст. 8.41 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014, от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 № 62/14/0195 о привлечении индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

ГУП «МПТЦИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 07.10.2014 № 1104-324/2014-1 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности материалами дела наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП «МПТЦИР» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области о признании незаконными действий Управления об отказе в переоформлении лицензии ООО «Стройспецмонтаж» на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности а также об обязании Управления устранить допущенное нарушение путем переоформления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности обратилось ООО «Стройспецмонтаж».

ЗАО «Краснополянский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2015 № 10-35/1170, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.04.2015 № 739-гд, согласно которому обществом допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона «об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а именно:
- при осуществлении основного вида деятельности образуются 19 наименований отходов I-V класса опасности, из которых 12 наименований I-IV класса опасности, 7 наименований – V класса опасности. Паспорта на 12 наименований отходов I-IV класса опасности отсутствуют.

07.05.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымспецгидроремстрой» об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.04.2015 №000826/0014.

Согласно акта проверки отделом экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым юридического, индивидуального предпринимателя № 031-0717 от 10.04.2015 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымспецгидроремстрой» проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в результате которой установлено осуществления сброса отходов производства и потребления, строительных отходов, на почву – площадку, не имеющую искусственного водонепронецаемого и химически стойкого покрытия, что может привести к загрязнению и порче почвы земельного участка.

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Полигон» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Смоленской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, решения от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о признании недействительными предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 027 (отходы) и предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 028 (отходы).

ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.07.2014.

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2015, удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 ООО «ЭкоПолигон - Щелково» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЦФО, связанных с непредставлением на основании поступившей от заявителя в его адрес характеристики объекта размещения отходов - полигона ТБО «Сабурово» в порядке ст.19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» надлежащей информации в Росприроднадзор для включения объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов; недействительным решения Департамента Росприроднгадзора по Центральному федеральному округу об отказе во включении полигона ТБО «Сабурово» в государственный реестр объектов размещения отходов, оформленного письмом от 30.12.2014 № 15-25/17003.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене, так как вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КурганПромМет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).