Судебные решения

ОАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 03.07.2013 № 2499 и прилагаемого к нему документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение серия СМ-0 08 рег. № 0027 в части установления норматива образования и лимита на размещение отходов – карбоната кальция.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что карбонат кальция является отходом производства, в связи с чем действия ответчика по включению указанного отхода в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в пределах ранее установленного лимита самостоятельно прав общества не нарушает, так как отказ в утверждении ПНООЛР по мотивам невключения в него одного из видов отхода повлек бы для общества неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью осуществлять деятельность в отсутствие утвержденных нормативов относительно иных видов отходов, по которым отсутствовали разногласия сторон, что повлекло бы для заявителя необходимость внесения платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

ООО «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 05.02.2014 № 03-07/2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 05.02.2014 №03-07/2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2014, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

ООО «Флексопечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.02.2013г. № 1.13/86-4/4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением от 18.06.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013г., суд признал незаконным и изменил постановление от 21.02.2013г. № 1.13/86-4/4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, уменьшив размер штрафа до 100 тысяч рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013г. по делу № А32-6985/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013г. по делу № А32-6985/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО «РосТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 10-062-82-ФР-2 от 18.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РосТехСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-1 о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Решением от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Водоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «ТГК-11» о взыскании 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 с ОАО «ТГК-11» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскано 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 29 680 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года.

Решением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А53-34258/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ЗАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.10.2013 № 06/02-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности привлечения комбината к административной ответственности и отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом общество, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТК Новгородская» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 11.12.2013 № 22/226 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года по делу № А44-6300/2013 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Смоленская кровельная компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 25.12.2013 № 42/Смоленский/3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вмененного ему административного правонарушения.

ЗАО «Нерудсервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 06.12.2013 № 292 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности отменено ввиду того, что суд первой инстанции не установил в действиях общества состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконными и отмене постановления от 15.11.2013 № 150/150/284/АО о назначении административного наказания и представления от 15.11.2013 № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования общества в полном объёме: признал незаконными и полностью отменил постановление от 15.11.2013 № 150/150/284/АО о назначении административного наказания и представление от 15.11.2013 № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.