Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «ЧЭМК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Управление Росприроднадзора не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 129 от 16.04.2015.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статей 68, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе Управления ставился вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.11.2016 № 1302-ВН/5.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПолигонСервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росприроднадзора по Саратовской области к МУП Водоканал «Монолит» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Саратовской области из ОП №2 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области поступили материалы проверен ХУСП № 55 по факту слива технической воды на полигоне ТБО в р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области.

ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29 декабря 2016 года № 229.

29 декабря 2016 года Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 229, содержащее требование обеспечить установление (корректировку) санитарно-защитной зоны для ООО «УЗПМ» с учетом производства размещенного в здании склада по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, 11 эксплуатируемого ООО «УЗПМ» согласно требованиям п.п. 2.1., 2.5., З.1., 3.3., 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (новая редакция), «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в срок: до 01 апреля 2018 г.

УМУПТС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.04.2016 № 14/85/16-КНД (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Верхне-Обское БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 и отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС от 19.12.2014 № 02-13/3884.

Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 признано незаконным. Суд обязал отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Росприроднадзора по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 1 225 029 204 руб. 10 коп. ущерба, причиненного реке Хаторице сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Комбината.

В судебном заседании 13.02.2017 Комбинат заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром».

Определением от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства Комбинату отказано.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество).

Решением от 01.03.2017 предписание от 30.06.2016 № 11-27 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неправильное применение норм процессуального права.

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гареев А.М., действующий в интересах Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", просит об отмене обжалуемых актов.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «ИГЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Регионснаб" о взыскании 480 000 руб. вреда, причиненного почвам.

В акте указано, что на территории Красноярского края Абанского района на 41-42 км автодороги Канск-Абан-Богучаны в результате опрокидывания бензовоза в кювет (справа по направлению в сторону п. Абан) произошел разлив топлива. На данном участке ощущался устойчивый запах продукта нефтепереработки, предположительно дизельного топлива. Часть территории загрязнения засыпана песком. Территория, на которой произошёл разлив, имеет незначительный наклон по направлению в сторону п. Абан. Площадь загрязнения составила 160 кв.м. (5м. в ширину и 32 м. в длину).

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Сургутская ГРЭС-2» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 583 013, 66 руб.

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП города Новосибирска "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" о взыскании 137 173 руб. 16 коп. задолженности и неустойки по договору оказания услуг по принятию на утилизацию твердых бытовых отходов от 31.12.2014 N 1113/БТС-15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, с общества с пользу предприятия взыскано 57 684 руб. задолженности и 5768 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права.