Судебные решения

ИП Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 129 от 16.04.2015.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статей 68, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе Управления ставился вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29 декабря 2016 года № 229.

29 декабря 2016 года Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 229, содержащее требование обеспечить установление (корректировку) санитарно-защитной зоны для ООО «УЗПМ» с учетом производства размещенного в здании склада по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, 11 эксплуатируемого ООО «УЗПМ» согласно требованиям п.п. 2.1., 2.5., З.1., 3.3., 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (новая редакция), «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в срок: до 01 апреля 2018 г.

УМУПТС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.04.2016 № 14/85/16-КНД (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской с заявлением к министерству и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительным решения от 20.01.2016 № ВБ-12-20/387 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №485 от 18.10.2016 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

В 2015г. разработка производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Любовского нефтяного месторождения», утвержденного протоколом ЦКР Роснедр № 77 от 23.09.2013г.
- Уровень использования попутного нефтяного газа в 2015г. проектом установлен 95%. Фактический показатель в 2015г. - 85%.

Управление Росприроднадзора по Вологодской области обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,3 кварталы 2014 в размере 19 506 руб. 66 коп.

Решением суда от 22.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

ЗАО "Пластполимер-Т" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу от 05.10.2015 №78-00-05/45-33402-15 об установлении санитарно-защитный зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

ООО «Терминал «МЕГА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 27.05.2016 № 01-04/11935 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной санитарной зоны и об обязании осуществить выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной санитарной зоны для ООО «Терминал «МЕГА» (площадка № 3 «МЕГА»).

ЗАО "Пластполимер-Т" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу о признании незаконным решения №78-00-05/45-33402-15 от 05.10.2015 об установлении санитарно-защитный зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.06.2016 №53-3281-1310/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:
1. в нарушение требований статьей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технической документацией не определен срок безопасной эксплуатации подъездного железнодорожного пути протяженностью 3625 п.м, находящегося во владении ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва» согласно акту № 1 приема – передачи основных средств от 20.01.1993. Фактический срок эксплуатации превышает двадцать лет.

ООО «Садовский теплосервис-1» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Амурской области, выразившихся в проведении плановой выездной проверки.

Суд первой инстанции установил, что Управлением, в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а оспариваемые предписания выданы в целях устранения нарушений, в том числе положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Садовский теплосервис-1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Росприроднадзору по Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В связи с тем, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а Управлением и Министерством отказано в выдаче разрешения, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКДОРСТРОЙ» о взыскании 39 432 руб. 62 коп.

Управлением Росприроднадзора по Мурманской области установлено, что ООО «МДС» не внесена в полном объеме плата за 1, 3, 4 квартал 2013 года; 1 квартал 2014 года.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» - филиал ДТФ «Мостоотряд-90» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и отмене отказа № 04-42/5681 от 01.06.2015 г. в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; обязании выдать ПАО «МОСТОТРЕСТ» разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на строительный объект «Строительство путепровода через железную дорогу у пл. Новодачная» в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда на период строительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.