Судебные решения

ООО "ЭГЦ «ЭГИДА»" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 № 12-116-12-ПЭ-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.05.2014 отменить, постановление управления признать незаконным в полном объеме.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 1 368 687 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014 по делу № А75-11331/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскано 1 368 687 рублей ущерба. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 686 рублей 87 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 120 116,26 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции положений части 1 статьи 51 АПК РФ, просит отменить определение суда от 12.05.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Управления.

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Данилов В.А. с заявлением об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20 декабря 2013 года № 5/33-13-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ИП Степанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 № 22-кор-эк, вынесенного старшим государственным инспектором по охране природы на территории Корткеросского района, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ИП Степанова Н.Г. снята налоговым органом с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Также в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в деянии предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

ГУП «Башавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РБ №04-05/ГЛР/131/2 от 04.12.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что Предприятием в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допущена передача для размещения на полигоне ТБО отходов 3-4 класса опасности Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», не имеющему лицензии на вид деятельности обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 13-08-311-ЭП-1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В результате проверки 09.12.2013 административным органом установлено, что общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов: места отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), что является нарушением ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 № 89-ФЗ от 24.06.1998 «об отходах производства и потребления».

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с заявлением о признании недействительными постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 28.11.2013 N 10-35/2099 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" отказано полностью. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО «Тарховское» о взыскании 175 489 рублей ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 21.04.2014 по делу № А75-10641/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества Службы удовлетворил частично, взыскав с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 152 216 руб., а также государственную пошлину в размере 5 431 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новый судебный акт с учетом понесенных убытков и суммой, подлежащей оплате ответчиком, в размере 139 856 руб.

ЗАО «ОПЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 17 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, т.е. несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «ОПЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 постановление административного органа признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности. Решение мотивировано тем, что состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Очистные системы» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «НОРЛИ-Т» о взыскании платы по договору водоотведения в сумме 139 653 руб. 70 коп., а также судебных расходов.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен. Суд, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», оценив имеющиеся в деле доказательства, установил факт превышения нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных обществом сточных водах, и взыскал заявленную истцом сумму.

В апелляционной жалобе ООО «НОРЛИ-Т» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что отбор сточных вод 08.08.2013 был произведен с нарушением порядка отбора проб установленного «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 21.06.2013 № 525, а форма представленного в суд акта от 06.08.2013 № 153 не соответствует утвержденной форме. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что переданные истцом в лабораторию филиала ЦЛАТИ по ЦФО 06.08.2013 пробы взяты с нарушением порядка отбора проб, при отборе не пломбировались, акт отбора проб не оформлен в установленной форме.

ООО «Импульс-инструмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 1.13/1347/1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что административным органом неверно квалифицировано совершенное административное правонарушение.

ООО «АМД Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.08.2013 №003-2013/П-261-781 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АМД Транспорт» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0789 -13 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.