Судебные решения

ЗАО «Даймонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 12.02.2014 № 1501-365/2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 4.9 КоАП Москвы, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решение, ООО "Даймонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

ООО СМИ «Нордгелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18.03.2014г. № 1.14/213/3-1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Нордтелеком" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дальэкосервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2014 № 03-244/2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.07.2014 отменить, удовлетворить требования.

ООО «БГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2014 № 04-04/312/2, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014 № 04-04/312/2.

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № 16-131/2013 от 07.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначении административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2014 заявленное требование удовлетворено, Постановление Департамента № 16-131/2013 от 07.02.2014 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия составов инкриминируемых правонарушений в действиях Общества.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно материалам дела Обществом осуществлялось размещение (хранение) образованных в результате производственной деятельности Общества промышленных отходов 4-5 класса опасности на объекте (песчаный карьер), который не является объектом размещения отходов.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 05.12.2013 №1026 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о понуждении управления установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Решением от 05.06.2014 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанный приказ управления законным и обоснованным.

Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №№260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от 07.07.214 отменить.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена; жалоба на определение о приостановлении производства по делу принята к производству.

ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии по Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и изменить оспариваемое постановление части штрафа, снизив его до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 было удовлетворено заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 07.03.2014 № 26-00238.

Роспотребнадзор по Москве не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Мясоед обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-071/2014 от 03.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 07.07.2014 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 03.04.2014г. №03-071/13, в части привлечения Индивидуального предпринимателя Мясоед Ольги Юрьевны к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 5 000 руб.

ЗАО «Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления № 8/17-14-Э от 04.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и представления № 8/17-14-Э от 04.03.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-8149/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «АВТОЦЕНТР «ПУШКИНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 12.12.2013 №005-2013/П-518-1259 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.2, ч.1 8.21, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, переработке, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами потребления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным отказано, однако, суд с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014 снизил размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части снижения размера штрафных санкций, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-962/2014 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» об аннулировании лицензии № ОТ-53-002721 от 16.07.2009 г. в связи с причинением значительного вреда окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014 в удовлетворении иска отказано.