Судебные решения

Индивидуальный предприниматель Затеев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по экологии Архангельской области №16-18-02/09-55 от 27.05.2009 о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем, основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины, в результате которой образуются отходы производства и потребления в виде горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, электрические лампы накаливания, мусор от бытовых помещений, жидкие бытовые отходы.

ЗАО "Артинтел" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного Положения, ссылаясь на то, что ни действующим на время издания Приказа, ни действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не предоставлено право устанавливать и контролировать порядок подготовки и аттестации руководителей, специалистов поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности. Оспариваемое Положение, в частности пункты 7, 8, 11, 24, 26 нарушают права и свободы заявителя, создают дополнительные производственные трудности по отрыву от прямых производственных обязанностей работников предприятия для участия в квалификационных экзаменах, в результате чего заявитель несет не предусмотренные сметами расходы, в т.ч. связанные с оплатой рабочего времени.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1 Федерального закона от 2 4.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд исходил из отсутствия в действиях ОАО «Автодор» состава вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие у него обязанности получать лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами и представлять ее в составе документов, необходимых для согласования лимитов на размещение отходов, а также на нарушение его имущественных интересов вследствие принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Как следует из приведенных норм, деятельность, в результате осуществления которой образуются отходы (в том числе опасные), сама по себе предметом лицензирования не является, хотя в понятие «деятельность по обращению с отходами» входит.

ООО "Тройка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 28.08.2008 N 04-08/299 о назначении административного наказания.

Департамент не признал требование Общества, указав в отзыве от 23.09.2008 N ДПП-1878-07-03 на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

ОАО "Северсталь" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзацев шестьдесят второго и сто первого пункта 1 приложения N 2 недействующими, ссылаясь на то, что основания для взимания платы за выбросы (сбросы) вредных веществ, ее размер, порядок взимания и механизм расчета, в том числе в случае отсутствия лимитов, определяются исключительно федеральными законами и актами Правительства РФ, которыми не определен механизм расчета платы за выбросы (сбросы) вредных веществ сверх установленных предельно допустимых нормативов при отсутствии лимитов, такие выбросы (сбросы) не приравнены к сверхлимитным; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, превысив свою компетенцию, ввела новое основание взимания платы, признала подобные выбросы (сбросы) сверхлимитными, предусмотрев в оспариваемых нормах, что при отсутствии установленных лимитов (временно согласованных выбросов) указывается выброс сверх установленного предельно допустимого выброса (сброс сверх установленного норматива допустимого сброса); применение данного механизма расчета платы за выбросы (сбросы) нарушает права и законные интересы природопользователей, поскольку на них незаконно возлагается обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не предусмотренную нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

ОАО «Автодор» не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котор й указало, что отходы образуются как результат производственной деятельности ОАО «Автодор», какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет, не получает прибыли от такой деятельности. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение от 19 июня 2008 года N 41, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Хромтан" должностным лицом Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, в период с 12 мая по 9 июня 2008 года на основании поручения Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры N 1345 от 18 апреля 2008 года должностными лицами ответчика проведена комплексная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Хромтан" обязательных требований природоохранного законодательства при эксплуатации промышленных объектов.

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь лицензирующим органом, обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Автодор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что Общество в нарушение закона осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с образованием, сбором и хранением опасных отходов не имея при этом лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

ООО «Коммунальные ресурсы КР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам № 74/8 от 29.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам составлены акт № 51/8в от 10.04.2008г., протокол об административном правонарушении № 74/8 от 24.04.2008г. по ст. 8.5 КоАП РФ. Протокол б административном правонарушении № 74/8 от 24.04.2008 г. составлен в отсутствии законного представителя ООО «Коммунальные ресурсы КР». О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальные ресурсы КР» заявитель был извещен надлежащим образом