Судебные решения

» Судебные решения

В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы

География: Тип документа: Тема: Поиск:

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться

← 1 ... 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 →

Всего записей: 2529, показаны: 2401-2415


Дело № А75-3537/2010 по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба в натуре Ханты-Мансийский автономный округ Охрана окружающей среды	Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтгаз») о возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления природной среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-П региональными нормами «Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».	08.06.2010
Апелляционная жалоба ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу № А50-2830/2010, по заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании недействительным предписания Пермский край Охрана окружающей среды	Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СЗ МН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 03.12.2009 года № 07/02-44, выданного Управлением, о проведении Обществом работ по снижению содержания нефти и нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти на 1 396 км магистрального нефтепровода (далее – МН) «Холмогоры-Клин» до допустимого уровня.	08.06.2010
Дело № А19-17126/09-53 по иску ОАО «Центр аварийно-экологических операций алтайского края» к Открытому акционерному обществу «Алексеевская РЭБ флота» о взыскании денежных средств Иркутская область Охрана окружающей среды	Иск заявлен (с учетом уточнений заявленных требований истцом в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2010, вследствие допущенной описки в просительной части искового заявления) о взыскании 1 733 917 руб. 30 коп., из них: 1 697 500 руб. - основной долг за оказанные в период с мая по август 2008 года услуги по договору № 02/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание) от 08.02.2008, 36 417 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 15.05.2008 по 31.08.2008.	07.06.2010
Дело № А24-1724/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 23.03.2010 № 16/38 о назначении административного наказания Камчатский край Охрана окружающей среды	Муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 23.03.2010 № 16/38 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.	07.06.2010
Дело № А51-5139/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диомид» о взыскании 84 630 рублей 24 копеек Приморский край Обращение с отходами	Общество с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диомид» о взыскании 84 630 рублей 24 копеек, в том числе 83 467 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги в январе 2010 года по вывозу твердых бытовых отходов и 1 162 рубля 74 копейки процентов за просрочку оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.	07.06.2010
Дело № А12-9672/2010 по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Волгоградская область Обращение с отходами	Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29.04.2010 прокуратурой была проведена проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательств, в ходе которой было выявлено, что общество осуществляет деятельность, связанную с транспортировкой и размещением отходов I - IV классов опасности, не имея на это соответствующей лицензии.	07.06.2010
Дело № А31-3408/2010 по заявлению Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Колос» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области об отмене постановления от 14.05.2010 г. № 04/о/07-10 Костромская область Обращение с отходами	Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Колос» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от 14.05.2010 г. № 04/о/07-10, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей	07.06.2010
Дело № А07-28297/2009 по заявлению Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании 154127349 руб. 18 коп. Республика Башкортостан Плата за НеВОС	Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 154127349 руб. 18 коп. Заявитель считает, что за захоронение отходов на объекте «КАМА - 1» ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Между тем, плата за отходы, размещенные на объекте «КАМА - 1» ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не вносилась.	04.06.2010
Дело № А71-4374/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс», г.Ижевск, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, г.Ижевск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Республика Удмуртия Климат и атмосфера	Должностными лицами управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике на основании Приказа управления № 20-П от 24.02.2010г. проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «ИжГорЭлектроТранс» обязательных требований в области использования и охраны атмосферного воздуха.В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности МУП «ИжГорЭлектроТранс» в атмосферный воздух от котельной (источник № 18) и от сварочного поста (источник ; 16), расположенных на площадке - Служба пути по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского-37, происходит выделение вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, превышающих предельно допустимые нормативы, установленные разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 263 от 08.08.2008г., что является нарушением ч.1. ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, что при эксплуатации объектов хозяйственной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно - гигиеническими, а также строительными нормами.	04.06.2010
Дело № А29-973/2010 по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой", о взыскании 451 048 рублей 55 копеек Кировская область Плата за НеВОС	Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу сограничеенной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – ООО «Керосдорстрой», Общество, ответчик) о взыскании 451 048 рублей 55 копеек задолженности по уплате в бюджетную систему обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год и 1-3 кварталы 2008 год	04.06.2010
Касационная жалоба общества «Астраханские водопроводы», Астраханская область, с. Кулаковка по делу № А06-545/2010 по заявлению Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Астрахань, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», Астраханская область, с. Кулаковка Республика Татарстан Охрана окружающей среды	Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (далее –ОАО «Астраханские водопроводы», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее – КоАП РФ).	04.06.2010
Дело № А21-3564/2010 по заявлению Федерального государственного учреждения «Детский психоневрологический санаторий «Теремок»о признании незаконным и отмене постановления № 13/2 от 21.04.2010 г Управления Росприроднадзора Калининградская область Охрана окружающей среды	Федеральное государственное учреждение «Детский психоневрологический санаторий «Теремок» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13/2 от 21.04.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – управление), которым учреждение привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду – по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).	04.06.2010
Дело № А75-1761/2010 Департаменат лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» суммы ущерба Ханты-Мансийский автономный округ Лесные ресурсы	Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) суммы ущерба, причиненного лесному фонду в результате разлива нефти в квартале № 112 выдел 19 Юнг-Яхского участкового лесничества в размере 164868 рублей.	04.06.2010
Дело № А71-4374/2010 Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс»к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Республика Удмуртия Климат и атмосфера	Должностными лицами управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике на основании Приказа управления № 20-П от 24.02.2010г. проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «ИжГорЭлектроТранс» обязательных требований в области использования и охраны атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности МУП «ИжГорЭлектроТранс» в атмосферный воздух от котельной (источник № 18) и от сварочного поста (источник ; 16), расположенных на площадке - Служба пути по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского-37, происходит выделение вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, превышающих предельно допустимые нормативы, установленные разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 263 от 08.08.2008г., что является нарушением ч.1. ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, что при эксплуатации объектов хозяйственной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно - гигиеническими, а также строительными нормами.	04.06.2010
Дело А28-4619/2 по заявлению открытого акционерного общества «Городской молочный завод» к Управлению Росприроднадзора по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 08-16/08-10 Кировская область Охрана окружающей среды	Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ГМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 30.04.2010 № 08-16/08-10 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана конкретная дата совершения административного правонарушения; имеются противоречия; считает, что вина Общества не установлена, осуществление контроля на источнике №0007 от трубы цеха казеина по контролю пыли мясокостной муки не представляется возможным, так как при производстве казеина мясокостная мука не используется, инструментальный контроль выброса диНатрия карбоната и пыли СМС «Лотос-М» не был произведен по причине отсутствия разработанной и аттестованной методики выполнения измерений концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность проведения инструментального контроля выбросов на источниках №№0001, 0003, 0004, 0012, указывает, что инвентаризация выбросов от данных источников проведена расчетным путем, концентрация выбросов, относящихся к третьему классу опасности, диНатрия карбоната и пыли СМС «Лотос-М» не превышает нормативов ПДВ, вещества оказывают незначительное влияние на здоровье человека, просит освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.	04.06.2010