Судебные решения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першину А.В.о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 182 574 руб. за размещение отходов производства и потребления.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам площадью 1 680 кв. м. в выделах 42,74 квартала 171 Юнг-Яхского участкового лесничества, Территориальный отдел – Нефтеюганское лесничество (в районе Майского месторождения нефти) в размере 1 162 377 руб.

В ходе обследования установлено размещение горючих веществ и загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка в квартале 171 выделах 42,74 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество, в районе кустов №№ 4,8 Майского месторождения нефти, на площади 1 680 кв. м. В ходе обследования применялась фотосъемка и использовалось техническое средство GARMIN GPSmap 64 stc.

Общество 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний департамента от 23.09.2016 № 563-3, 563-4, 563-9 и 563-11 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований.

Прокурор Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росприроднадзора по Самарской области просит привлечь к административной ответственности Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не имеет лицензии на осуществление деятельности по утилизации отходов III класса опасности, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ЗАО «Нефтяная компания «Калмпетрол» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Калмыкия о признании незаконным предписания № П-11.2/09-2016 от 17.10.2016.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Вториндустрия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

ОАО «Останкинский завод напитков» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, с требованием о признании недействительным предписания от 10.03.2017 №30-00115-01.

Оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость представить Управлению схему обращения с медицинскими отходами (мундштуками) с учетом их количественного и качественного состава, потребности в расходных материалах, их обезвреживания и временного хранения; приобрести емкости с дезинфицирующим средством для обеззараживания отходов класса Б (мундштуков), пакеты желтого цвета для сбора отходов класса Б; обеспечить маркировку емкости для сбора отходов класса А; представить документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов; обеспечить согласование установленного класса опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль; обеспечить своевременное осуществление вывоза мусора; оборудовать контейнерную площадку; установить емкости (бункер, контейнеры) для сбора мусора с крышками, провести уборку контейнерной площадки.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.
В обоснование требования заявитель указал на то, что согласно приказу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.11.2011 № 446/1 УМУПТС выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 61-04/11 на период с 28.11.2011 по 28.11.2016, которым установлены нормативы выбросов индивидуально для каждого источника в целом.
На момент проведения проверки срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не истек.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Архангельской области об отказе в возврате платы за выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников за 1 квартал 2015 года, изложенного в письме от 10.02.2017 № 03-41/971.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в размере 336 330,20 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Регионснаб» о взыскании 480 000 рублей вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 по делу № А33-2413/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о взыскании с него 110 926 711 рублей 76 копеек вреда, причиненного водному объекту р. Клязьма вследствие нарушения водного законодательства за период с 30.06.2015 по 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Постановлением №ПР2016 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Азовская судоремонтная компания» признаны виновным в административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы и вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.19-25).

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки исполнения ЗАО «Азовская судоремонтная компания» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ЗАО «АСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экологической экспертизы деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах Азовского моря не получено, при этом согласно данным грузооборота такая деятельность проводится, данный факт подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы представителем нарушителя не оспаривается, акт проверки представителем ЗАО «АСК» подписан.