Судебные решения

МУП «Водоканал» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 08-09/21-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление с Решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении внеплановой выездной проверки не вышло за пределы предмета контроля; доказательства по настоящему делу получены не в рамках возбужденного административного дела.

ОАО «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2011 № 421-ОК/25 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ

01.04.2011 государственным инспектором Росприроднадзора Главацким О.Н. в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Филатова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 № 224/11, по вышеуказанным фактам в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено Постановление № 421-ОК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 удовлетворил требования ЗАО «СМТ № 7», признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении № ВЗТА-723 от 29.12.2010 о привлечении общества «к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств события административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

«Медновский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.05.2011 № 130-а/1 о назначении административного наказания.

Ответчиком проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении Обществом производственной деятельности по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Медное, ул. Молокозавод, д. 2, по месту расположения промплощадки Общества. На основании акта проверки протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2011 года № 130-а/1 установлены факты нарушения требований части 1 статьи 22, части 1 статьи 25, абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1.2 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.2000 № 90). Ответчик Постановлением от 30.05.2011 № 130-а/1 привлек заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с названным Постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Тверской области

ООО «Башсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу №08-017/2011-ПО от 15.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по данным отдела административных платежей Департаментом установлено, что ООО «Башсервис» не произвело в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года на расчетный счет администратора платежей в размере 13038 руб.

ООО «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Республике Коми от 19.05.2011 № 07-24/2011 о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора N 97 от 22 марта 2011 года в отношении Общества проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды. Проверкой установлено, что ООО «Тепловая компания» осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (углеводородов предельных и сероводорода) на источниках выброса, каковыми являются площадки хранения мазутного топлива с резервуарами (емкостями) для хранения мазута, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул. Речная, 9; г. Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул. Ломоносова 47/1; г. Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул. Извилистая, 29; г. Сыктывкар, п.г.т. Выльтыдор, ул. Механическая, дом 4/3; г. Сыктывкар, местечко Лемью, 21; г. Сыктывкар, п.г. Седкыркещ, ул. Уральская, 35; г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 3; г. Сыктывкар, ул. Савина (территория аэропорта)г. Сыктывкар без специального разрешения.

ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.05.2010 № 3-036-15/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и удовлетворить его требование.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

04.04.2011 должностным лицом административного органа вынесено Постановление № 471-ОК/3, которым ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

ЗАО "Обогатительная фабрика "Распадская" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4.6 Инструктивно-методических указаний по тем основаниям, что оспариваемое положениепротиворечит пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", относящей установление порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду к ведению Правительства Российской Федерации , пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632), пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и нарушает права юридических лиц, т.к. вводит дополнительное условие (размещение отходов на территории, принадлежащей природопользователю) для применения коэффициента 0.3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов на специализированном полигоне.

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Бондюэль-Кубань», ст. Новотитаровская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №05-04-89-ГП-3 от 26.01.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

20.12.2010 при проведении плановой, выездной проверки установлено, что ООО «Бондюэль-Кубань» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Лазарев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.05.2011г. № 95 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что размещение на арендуемой территории отходов производства в виде горбыля другим лицом свидетельствует об отсутствии вины и не образует состав данного правонарушения, а непредставление отчётности и отсутствие паспортов на отходы производства является малозначительным правонарушением.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011г. Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Постановлением Лысьвенской городской прокуратуры от 20.04.2011г., принятым в соответствии по ст.28.4 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны окружающей среды в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В.М.

Общественная организация по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 3/07-11-Э о назначении административного наказания от 23 марта 2011 г., в соответствии с которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

ОО по Волгоградской области «ЦЭК», не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу Решение отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении требований организации. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку не установлено какие источники выбросов эксплуатирует организация и где они расположены.

Приволжское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 537 250 рублей 14 копеек.

Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 537 250 рублей 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Альянснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, Управлению Росприроднадзора по Томской области, согласно которому просит:
1. Признать незаконными действия Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по нарушению срока утверждения проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения Томской области в части даты утверждения соответствующих нормативов ПДВ.
1.1 Обязать Управление Росприроднадзора по Томской области утвердить нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения с 11.07.2010.
2. Признать недействительным разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0001-10 от 15.11.2010 в части установления периода действия разрешения, а также в части установления нормативов ПДВ для факелов из расчета сжигания на них 5 % от добываемого попутного нефтяного газа.