Судебные решения

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК - Нягань» о взыскании причиненного лесному фонду ущерба в сумме 4 644 864 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 317 760 руб. ущерба.

Из акта о лесонарушении от 17.11.2009 № 5 следует, что в результате порчи почв нефтезагрязнением, произошедшим в 2004 году и обнаруженным 23.10.2009, на площади 9 600 кв.м. окружающей среде причинен вред в виде уничтожения и порчи почв на сумму 4 644 864 руб.

Общественная организация по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 24/592-06-11 от 09 июня 2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении ОО по Волгоградской области «ЦЭК» к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в апреле – мае 2011года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов – государственного инспектора Облкомприроды Кумейко С.А., специалиста-инженера 2 категории отдела стандартизации ФГУ «Волгоградский ЦСМ» Остапенко А.С., установлены нарушения требований действующего природоохранного законодательства в деятельности ОО по Волгоградской области «ЦЭК».

ООО «Абаза-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 24 мая 2011 года № А-071-в/2-167-11 о назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 марта 2011 года государственным инспектором Кукарцевым П.В. в присутствии инженера по охране окружающей среды производственного технического отдела ООО «Абаза-Энерго» Шибаевой С.Н., двух понятых по адресу места нахождения общества: г.Абаза, ул.Гагарина, д.2а, составлен протокол осмотра №А-071, в котором отражено, что в ходе проведения проверки обществом представлены все документы за исключением технического паспорта на установки очистки газа с приложением к ним актов осмотра установок с целью оценки их технического состояния; приказа о назначении по предприятию ответственного лица за эксплуатацию установок очистки газа; должностных инструкций для персонала, обслуживающего установки очистки газа; графика планово-предупредительного ремонта установок очистки газа, указанных в пункте 10 приказа от 10 марта 2011 года.

ООО «Промтехнология - Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 №10/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Департамента от 30.03.2011 №10/14 о привлечении ООО «Промтехнология - Курган» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Департамент просил Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Соболиное» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Росприроднадзора по Томской области от 20.04.2011г. № НЗВАТ-063/3 о назначении административного наказания. Определением суда от 02.08.2011г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена Заявителя по делу № А67-2635/2011 – ЗАО «Соболиное» его правопреемником ООО «Соболиное». В судебном заседании, назначенном на 02.08.2011г., объявлялись перерывы до 08.08.2011г., до 09.08.2011г.

20.04.2011 г. должностное лицо Управления Росприроднадзора по Томской области Баландина И.З., рассмотрев материалы административного дела № НЗВАТ-063/3, вынесла Постановление № НЗВАТ-063/3 о назначении административного наказания, согласно которому, ЗАО «Соболиное» признано виновным в правонарушении, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб. за нарушение последним п.1 ст. 34, п.2 ст. 39, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; п.п. 2, 3 ст. 14, ст. 19, ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; п.п. 3.3, 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требовании (л.д. 71-72), о приостановлении деятельности ООО "Южное", осуществляемой с нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды до момента устранения нарушений в сфере охраны окружающей среды, послуживших основанием для приостановления деятельности (до момента составления, утверждения и согласования в установленном порядке паспортов на отходы I-IV класса опасности; прохождения профессиональной подготовки (подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности лицами, допущенными к обращению с отходами I-IV класса опасности; организации и ведения учета образовавшихся, переданных другим лицам и размещенных отходов; представления отчетности 2-ТП (отходы) в специально уполномоченные органы; разработки и согласования с компетентными государственными органами порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; разработки нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и согласовании их с соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти; оформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; производства выбросов на основании разрешения, выданного соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти; внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ОАО «Лафарж Цемент» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2011г. по результатам проверки составлен акт проверки № 1044-А (л.д. 17-20), в котором отражено, что проверка проведена по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Гиганта, д. 3, на момент проверки установлено, что на предприятии на основании договора № 1-04-М от 01.03.2010г., заключенного между ОАО «Лафарж Цемент» и ООО «АЛИТ М», происходит отработка технологии по использованию ресурсов вторичного сырья в качестве сырья (сырьевых добавок), интенсификаторов технологического процесса или альтернативного топлива на производственных мощностях, определенных филиалом ОАО «Лафарж Цемент» («Воскресенскцемент») в соответствии с технологическим регламентом использования вторичного сырья в производстве клинкера. Из приложения к договору № 1-04-М от 01.03.2010г. установлено, что перечень используемых ресурсов вторичного сырья в качестве сырья (сырьевых добавок), интенсификаторов технологического процесса или альтернативного топлива на производственных мощностях, определенным филиалом ОАО «Лафарж Цемент» («Воскресенскцемент»).

ОАО«Сибмост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административным органом установлено, что ОАО «Сибмост» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов. Из анализа представленного федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме № 2-ТП (воздух) за 2010 г. административным органом установлено, что фактический валовой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух составил 204,852 т/год. Установленный разРешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.06.2010 г. № 20/атмНов валовой выброс составляет 110,906 т/год, таким образом, превышение установленного валового выброса загрязняющих веществ составляет 93,946 т/год. Кроме того, в 2010 г. фактическое количество выбросов по некоторым вредным (загрязняющим) веществам также превысило установленные нормативы ПДВ.

ООО «БалтИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 18.03.2011 №№ 3/1-1, № 3/2-1, № 3/3-1, № 3/4-1, № 3/5-1, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности по статьям 7.3, 7.6, 8.13, 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2011 год, утвержденными приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 и от 08.02.2011 № 63, в январе 2011 года проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «БалтИнКом» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, обратился всуд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерациик ОАО "ЮЛ-1" об обязании ОАО "ЮЛ-1" обеспечить соблюдение нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух по метанолу, формальдегиду, метилмеркаптану, динатрия сульфату, пыли неорганической, пыли древесной - с момента вынесения судом решения; соблюдать мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, предусмотренных проектом ПДВ, в том числе заключить с ГУ "ЮЛ-2" договор (соглашение) на обслуживание прогнозами НМУ в срок до 01.08.2011; соблюдать установленные нормативы образования отходов, лимиты на размещение отходов - с момента вынесения судом решения.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу ОАО "ЮЛ-1" (ПДВ), утвержденного 28.02.2011 предприятие относится к 3-й категории опасности, в атмосферу выбрасывается 45 загрязняющих веществ, из которых 12 обладают эффектом суммации. Согласно статистическому отчету 2-ТП (воздух) за 2010 год, установленные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО "ЮЛ-1" не соблюдены, превышены по семи загрязняющим веществам. Считает, что ответчиком не соблюдены установленные нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предусмотренные действующим в 2010 году разРешением на выброс в атмосферу загрязняющих веществ (копия разрешения сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2013). прогнозирование неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) для рассеивания вредных примесей в атмосфере, передачу предупреждений осуществляет ГУ "ЮЛ-2", вместе с тем, от ответчика заявок на представление прогнозов о НМУ на 2011 год в его адрес не поступало.

ИП Григорян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 № 13-35/2595.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «ИТБ-Семигорье» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области №14/11-о от 02.06.2011 года о назначении административного наказания в сфере охраны окружающей среды, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.06.2011 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ивановской области Гусевым В.И. было вынесено Постановление о назначении административного наказания в сфере охраны окружающей среды №14/11-о по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ЗАО «АСТЕЙС» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1128 от 30.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «АСТЕЙС» отказано на том основании, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО «АСТЕЙС» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

ЗАО «Объединение «Ингеоком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.06.10 № 10-077-136ЦН-4 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб.

По результатам проведенного административного расследования, управлением 03.06.10, в присутствии представителя Сочинского филиала общества по доверенности Вишняковой О.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10-077-136ЦН-2, в котором действия общества квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что при осуществлении хозяйственной деятельности у общества образуются отходы производства и потребления. Согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 г. на предприятии образуются и размещаются отходы производства и потребления, а именно мусор от бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный (4 класс опасности), ртутные лампы, люминесцентные трубки отработанные и брак (1 класс опасности). Проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение отсутствуют. Общество осуществляет плату за размещение отходов сверх установленного лимита, что подтверждается платежным поручением от 20.04.10 № 01495. На момент проверки не представлены паспорта отходов 1-4 класса опасности, а также свидетельства (сертификаты) должностных лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности, что является нарушением статей 10, 14, 15, 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ООО «Детская одежда» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Владимирской области от 13.04.2011 № 03-55/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность постановления и пояснив, что ООО «Детская одежда» не представило отчет по форме 2 -ТП (воздух) за 2010 год в установленные сроки (не позднее 22.01.2011).