Судебные решения

Департамент Росприроднадзора по УрФО обратился в арбитражный суд с иском к МП «Сигнал» и просит признать факт причинения ущерба предприятием «Сигнал» водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС в сточных водах выпуска №1 в сумме 21503289 руб. и взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква за период ноябрь-декабрь 2010г.

В ходе проверки установлено, что МП «Сигнал» в процессе производственной деятельности осуществляет пользование водным объектом (для сброса недостаточно-очищенных хозбытовых сточных вод) р. Каква на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2009г. №66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2009-00183/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 08.02.2010г. №883. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 29.10.2008г.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Ильинское» о взыскании ущерба в размере 1 447,27 руб., причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

За нарушение требований лесного законодательства ООО «Ильинское» начислен ущерб в размере 1 447,27 руб., исчисленный в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

ООО «Стромпесок» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Росприроднадзору по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 № 2099/04-15/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется сведений о количестве вредных выбросов в атмосферу. Указывает, что отбор проб Роспотребнадзором в процессе проверки не проводился, какие-либо лабораторные исследования не осуществлялись.

Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу заявлено требование к ОАО «Всерегиональное объединение «Изотоп» о взыскании доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 117 261 руб. 16 коп.

ООО «ТПК Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2010 № 316-ВН/2-В.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» о возмещении вреда в размере 104 488 032 рублей.

В период с 04.10.10 по 29.11.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на основании приказов о проведении плановой выездное проверки от 28.09.2010г. №142 и от 26.10.2010г. №80-к была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства МУП г. Астрахани «Астрводоканал» В ходе проверки Управлением были выявлены допущенные ответчиком нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе, факт сброса в водные объекты р. Волга и р. Прямая Балда сточных вод, без установленных нормативов в период с 01.04.2010 по 21.04.2010 и с содержанием загрязняющих веществ, превышающим установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в период с 22.04.2010 по 30.11.2010 г. /p>

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП «Мосводоканал» о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2008 года в сумме 297 630 101 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. произведена замена Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу Решением и Постановлением Решением, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ДМФК МФС-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №0709-57 от 21.02.2011, вынесенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 21.06.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым Решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО«Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.03.2011 № 281-ОК/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что контролирующий орган располагал объективной и достоверной информацией о количестве бурового шлама, имеющегося на хранении в Обществе, исходя из годовой отчетности, при этом нулевое значение в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года без учета нарастающего итога за 2 квартал 2010 года не повлияло на достоверность информации о состоянии экологической среды и безопасности за весь отчетный период.

ОАО «Искитимцемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 29.12.2010 № НЗВАТ-488/6.

В соответствии с пунктом 1 предписания обществу в срок до 03.02.2011 надлежит обеспечить принятие мер по представлению разработанного «Положения о производственном экологическом контроле» в орган, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль.

ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Росприроднадзору по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/07-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 04.02.2011 № 43/04 в части отзыва писем от 28.102010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области .

Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу выдано предписание от 04.02.2011 № 43/04, в соответствии с которым Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 04.03.2011, а именно отозвать письма от 28.10.2010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104; не предъявлять к субъектам малого и среднего предпринимательства, в случае предоставления ими в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, требования об осуществлении расчета платы за размещение отходов с пятикратном повышающим коэффициентом, ввиду отсутствия у данных субъектов установленных лимитов (нормативов) на размещение отходов.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания № 13098/08-ПО/1 от 11.01.2011.

Решением от 11.05.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с Решением суда, Департамент Росприроднадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил Решение от 11.05.2011 отменить.

ООО «Липецк Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Росприроднадзора по Липецкой области № 128 от 08.04.2011 о назначении админситративного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ООО «Липецк-Центр» существует обязанность предоставления статистической отчетности в установленных законом порядке и сроки, и общество не освобождается от данной обязанности вследствие отсутствия официального опубликования приказа Росстата от 28.01.2011 № 17. При этом, Управление указывает на то, что с введением в действие данного приказа (с отчета за 2010 год), утратило силу Постановление Росстата от 30.12.2004 № 157 и от 17.01.2005, на момент привлечения Общества к административной ответственности «старая» форма утратила силу, а «новая» официально не опубликована.

ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Росприроднадзору по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 №03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 10.03.2011 №03-02/2482 о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.