Судебные решения

ООО «Детская одежда» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 13.04.2011 № 03-55/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о недоказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и незаконности постановления административного органа, указывает на то, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, такое воздействие является платным; обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; факт невнесения предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

По результатам проверки составлена справка от 09.12.2010, в которой отражено несоблюдение предпринимателем требований природоохранного законодательства, выразившееся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности ИП Морозовым Д.И. образуются отходы производства и потребления, при этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не производится.

ООО «Ларкс» обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить Постановление Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.08.2011г. № 0203-6/2011/4 о привлечении Заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.36 КоАП города Москвы и прекратить производство по делу №0203-6/2011/4.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением от 17.08.2011 г. № 0203-6/2011/4 ООО «Ларкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и к обществу применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

ОАО «Кондитер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 10.03.2011 № 168 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 Решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 00173/6/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 110 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса, поскольку субъектный состав данного правонарушения ограничен лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В кассационной жалобе департамент просит отменить Решение и Постановление и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, поскольку им допущено нарушение требования санитарных норм при накоплении отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Департамент просил Решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на основании распоряжения от 17.03.2011 № ЛВ-82/13 проведена проверка СМУП «ВОДОКАНАЛ», в ходе которой произведен осмотр территории предприятия, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Устьинская, дом 6. Проверяющими установлено, что на территории предприятия расположены: участок «канализационные сети и насосные станции», очистные сооружения, административный корпус, автотранспортный цех, экоаналитическая лаборатория, участок по ремонту и обслуживанию оборудования, цех обезвоживания осадка. В южной части осматриваемой территории за цехом обезвоживания осадка (№105) на площади не менее 4500 М обнаружена свалочная масса черно-серого цвета, комковатого вида, со специфическим запахом отходов, образующихся при очистке сточных вод, высотой 1,0-1,5 м, частично покрытой снежным покровом. По результатам осмотра составлен протокол от 01.04.2011 № ЛВ-82/13.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 830 803 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с природопользованием, в процессе которой осуществляется сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в результате чего происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «Стойленский ГОК» 68 259 807, 04 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года.

В судебном заседании представитель Управления заявленное требование уточнил и просит взыскать с Общества 5 374 064, 46 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, в т.ч. 3 873 362, 35 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате неорганизованного сброса в поверхностные водные объекты, 265, 26 руб. платы за сброс загрязняющих веществ через систему канализации, 755, 59 руб. платы за размещение отходов (грунт) и 1 499 681, 26 руб. платы за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судом установлено, что в результате проверки управлением Росприроднадзора выявлены факты выброса ОАО «Сода» в атмосферный воздух вредных веществ с превышением установленных нормативов, а также предоставления проверяющим органам недостоверной информации по вопросам охраны окружающей природной среды, о чем 12.06.2010 управлением составлен акт № 03-02/05-А.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Росприроднадзора по Архангельской области о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим законодательством), 12, 13, 14 предписания от 02.12.2010 № 194/225/1(В/Э)-2010.

Общество и управление с Решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Терминал» с заявлением об отмене постановления №466-пюл от 20.07.2011 года, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000рублей. Основанием для привлечения к ответственности явилось несвоевременное внесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в установленные сроки, что является нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.199 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1-2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская бумага», третьи лица: ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», о взыскании 635 960 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.

ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 00676/4/2011 от 22.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа 40000 руб.

23.06.2011 года Сочинской транспортной прокуратурой, с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ЮФО, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при строительстве железнодорожного тоннеля № 6 олимпийского объекта: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горно-климатический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго пути на участке Сочи-АдлерВесёлое (проектные и изыскательские работы, строительство), в ходе которой в деятельности подрядной организации ООО «БТС-Гидрострой» выявлены нарушения природоохранного законодательства.

СГМУСП «Северное» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.04.2011 № 78-Э коллективного обращения граждан и распоряжения от 13.05.2011 № 175, Службой организована и проведена внеплановая документарная, выездная проверка предприятия, в собственности которого находится «Свинокомплекс в г.п. Белый Яр на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства по обращению с отходами производства и потребления, законности размещения отходов на территории земельного участка.

Установлено, что прокуратурой Славского района совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске проведена проверка исполнения ОАО «Молоко» природоохранного законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое мотивировано отсутствием вины, а также указанием на нарушения статьи 29.10 КоАП – в постановлении не указаны место и дата вменяемого сброса жидких отходов в непредназначенном для этого месте, на привлечение Управлением Росприроднадзора общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за имевшее место событие – подтопление отходами производства МПП «Тимирязевское» - подразделения ОАО «Молоко» прилегающей территории.