Судебные решения

ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 25.07.2013 № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, удовлетворено заявленное обществом ходатайство от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных предписаний до разрешения спора по существу, действие вышеперечисленных предписаний Управления Росприроднадзора приостановлено до вступления судебного акта по делу № А12-20130/2013 в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 № 207, предписания от 20.03.2012 № 103/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012, оставленным без изменений, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2014 в размере 72 268 812 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 исковые требования управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 в размере 29 074 386 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 25.07.2013 №№ 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 11/78-Э/6, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 7/78-Э/3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Прикамское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с требованием о признании незаконными и отмене постановлений от 16.09.2014 №№680, 681, 682, 683, 684 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 заявленные требования, в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 № 680 удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 20.01.2015 в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "РН-Сервис-Экология" о взыскании 260 976 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

В результате проведения работ по отсыпке подъездных путей допущено уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных и лиственных пород (сосна, кедр, береза), о чем составлен акт обследования от 07.11.2014 №574.

ПК «Альянс» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене требования Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 28.07.2014 № 3847 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов ПК «Альянс» за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ПК «Альянс» отказать в полном объёме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 4 448 232,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 отменено. В иске отказать

Управление, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЛВК» о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ без очистки в пруд-накопитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 с ООО «ЛВК» в доход бюджета взыскана задолженность за 2012 год по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 792 176 420 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых управлением Росприроднадзора по Саратовской области, как не соответствующих закону и нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

КБ «МИКО-БАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.01.2013 № 1106-368/2012-1 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, а также предписания от 16.11.2012.

По мнению Департамента, выявленные нарушения выразились в том, что, осуществляя деятельность по обращению с отходами, банк допустил к обращению с отходами I - IV класса опасности должностных лиц, не имеющих профессиональной подготовки, а также у банка отсутствуют паспорта опасных отходов, образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности и эксплуатации помещений организации, отчетность образования отходов и лимитов на их размещение.

ООО «Промзона Житнево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзор по ЦФО от 13 февраля 2012 года № 13-35/179 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Постановление принято административным органом с соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности.

При повторном рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ , постановлением от 08 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13 февраля 2012 года № 13-35/179 признано незаконным и отменено.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП «Мосводоканал» о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2008 года в сумме 297 630 101 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. произведена замена Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу Решением и Постановлением Решением, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года признан незаконным отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 08.06.2015 № 16-40/5937 в переоформлении АО «ОИК» документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и на Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить и выдать АО «ОИК» документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Экология Сервис Щелково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 25.08.2011 № 13-35/1518, № 13-35/1519 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2. КоАП РФ и предписания от 25.08.2011 № 13-36/1029 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, суда заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку лимит на размещение отходов производства и потребления, за отсутствие которого Общество привлечено к административной ответственности, имеется.

Не согласившись с принятым Решением суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование норм права, приведшее суды к выводам о том, что Решение вопроса об установлении лимитов на размещение отходов может быть отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.