Судебные решения

ЗАО «Петелинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 04.07.2011г. №10-35/1112 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по поступившему заявлению вх. №27/П от 25.04.2011г. от жителей населённых пунктов сел Крымское и Дубки Одинцовского района 19.05.2011г. Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 19.05.2011г. в 11-00 час в соответствии с приказом Департамента от 19.05.2011г. №1206-пр проводилась проверка по соблюдению требований природоохранного и экологического законодательства на участке №61 пахотных земель ЗАО Племхоз «Наро-Асановский».

ООО «Ныдинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 № 117.

При натурном обследовании территории, принадлежащей ООО «Ныдинское», установлено, что предприятие осуществляет деятельность по обезвреживанию – сжиганию отходов на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Росприроднадзора по Мурманской области от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Мурманской области Решением от 28.01.2011 Постановление управления признал незаконным и изменил в части размера штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 Решение суда отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 30.06.2011 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО «СЕМКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 10.06.2011 года № 1.11/529П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

ООО «Ныдинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №115 от 25.05.2011.

Из материалов дела следует, на основании приказов от 18.04.2011 №209, от 12.05.2011 №251 в период с 18 мая 2011 года по 25 мая 2011 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ныдинское» на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства.

Заявитель, ЗАО "ИрАэро", обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления №11-03-Ю/СВ от 01.04.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении №10-35/068 от 30.06.2011 о привлечении ЗАО "Петелинская птицефабрика" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО «Петелинская птицефабрика» осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и оборудования, в результате которых образуются отходы, которые не учтены в инвентаризации отходов производства и потребления и в проекте лимитов нормативов образования отходов производства и потребления.

ЗАО «АК «Ледово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12-35/1620, вынесенного 31.08.2010г. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО, котором заявитель признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.08.2010г. на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.08.2010г. была проведена проверка в отношении ЗАО «АК «Ледово». В ходе проверки установлено, что в результате деятельности образуются отходы: люминесцентные лампы, масла автомобильные отработанные, мусор от бытовых помещений, при этом лимит размещения отходов производства и потребления истек 06.08.2010г.

ООО "АМИЛКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприродназора по ЮФО о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 г. № 4-13-6365/11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации водохозяйственной системы с нарушением технологии очистки сточных вод.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМИЛКО" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение суда от 12.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что статья 8.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации водоохранных и водохозяйственных сооружений, которые у заявителя отсутствуют. Департаментом не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы. Протокол отбора проб составлен в отсутствие понятых.

ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1345-ОК/25 от 05.08.2011, указав, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом в нарушение процессуальных и материальных норм, в соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

21 июня 2011 года за № 1040-ОК/8 ведущим специалистом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сеньковой И.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила телефонограмма ОАО «Томскнефть» ВНК исх. № 02-273/1 -1671 от 15.06.2011 г., поступившая в административный орган. Из содержания указанной телефонограммы следовало, что 14.06.2011 г. произошел некатегорийный отказ трубопровода на объекте: НСК ф-273-уз.вр.к.273-уз.вр.к.34,35,64,65,66 – УПСВ-4, 2156 м от уз.вр. к 34,35, 64,65,66 Вахского месторождения нефти

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» на условиях проекта предельно допустимых выбросов, направленного в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу 09.03.2011.

В кассационных жалобах общество и Роскосмос просят отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Заявители кассационных жалоб полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платным является именно негативное воздействие на окружающую среду. При этом они указывают на то, что суды не Установили, а истец не доказал наличие негативных последствий для окружающей среды. Кроме того, общество и Роскосмос считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие классы опасности отходов.

ООО «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.04.2011 № 546-ГК/29.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу № А75-3490/2011 требования ООО «СП «Ваньеганнефть» удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 21.04.2011 № 546-ГК/29 признано незаконным и отменено.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дункан-Сервис НН» с заявлением об отмене Постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №335-ю от 07.06.2011 о наложении штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента выявлено, что Общество несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2010 года.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2009 года, 1-й квартал 2010 года в общей сумме 537 250 рублей 14 копеек.

Решением суда от 24.02.2011 заявленное Управлением требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.