Судебные решения

ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении №10-35/068 от 30.06.2011 о привлечении ЗАО "Петелинская птицефабрика" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО «Петелинская птицефабрика» осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и оборудования, в результате которых образуются отходы, которые не учтены в инвентаризации отходов производства и потребления и в проекте лимитов нормативов образования отходов производства и потребления.

ЗАО «АК «Ледово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12-35/1620, вынесенного 31.08.2010г. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО, котором заявитель признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.08.2010г. на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.08.2010г. была проведена проверка в отношении ЗАО «АК «Ледово». В ходе проверки установлено, что в результате деятельности образуются отходы: люминесцентные лампы, масла автомобильные отработанные, мусор от бытовых помещений, при этом лимит размещения отходов производства и потребления истек 06.08.2010г.

ООО "АМИЛКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприродназора по ЮФО о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 г. № 4-13-6365/11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации водохозяйственной системы с нарушением технологии очистки сточных вод.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМИЛКО" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение суда от 12.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что статья 8.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации водоохранных и водохозяйственных сооружений, которые у заявителя отсутствуют. Департаментом не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы. Протокол отбора проб составлен в отсутствие понятых.

ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1345-ОК/25 от 05.08.2011, указав, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом в нарушение процессуальных и материальных норм, в соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

21 июня 2011 года за № 1040-ОК/8 ведущим специалистом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сеньковой И.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила телефонограмма ОАО «Томскнефть» ВНК исх. № 02-273/1 -1671 от 15.06.2011 г., поступившая в административный орган. Из содержания указанной телефонограммы следовало, что 14.06.2011 г. произошел некатегорийный отказ трубопровода на объекте: НСК ф-273-уз.вр.к.273-уз.вр.к.34,35,64,65,66 – УПСВ-4, 2156 м от уз.вр. к 34,35, 64,65,66 Вахского месторождения нефти

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» на условиях проекта предельно допустимых выбросов, направленного в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу 09.03.2011.

В кассационных жалобах общество и Роскосмос просят отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Заявители кассационных жалоб полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платным является именно негативное воздействие на окружающую среду. При этом они указывают на то, что суды не Установили, а истец не доказал наличие негативных последствий для окружающей среды. Кроме того, общество и Роскосмос считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие классы опасности отходов.

ООО «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.04.2011 № 546-ГК/29.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу № А75-3490/2011 требования ООО «СП «Ваньеганнефть» удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 21.04.2011 № 546-ГК/29 признано незаконным и отменено.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дункан-Сервис НН» с заявлением об отмене Постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №335-ю от 07.06.2011 о наложении штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента выявлено, что Общество несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2010 года.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2009 года, 1-й квартал 2010 года в общей сумме 537 250 рублей 14 копеек.

Решением суда от 24.02.2011 заявленное Управлением требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В ходе проведения административного расследования Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу установлено, что закрытое акционерное общество «Нижегородская промышленно-строительная компания «ЭКОН» не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, что является нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1-2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2011 №131-ю, 22.04.2011 вынесено Постановление №131 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 53 000 рублей.

ЗАО "Малино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.02.2011 № 12-35/96.

20.12.2010 межрайонным природоохранным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Малино» по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 № 1290-ОК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2011 ведущим специалистом отдела экологического контроля Росприроднадзора, государственным инспектором Главацким О.Н. в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 1368-ОК/25 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяются нарушения требований, предусмотренных ст. 34, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», выразившиеся в некатегорийном отказе нефтесборного коллектора ф-159 уз.вр.к.4 – вр. ЦПС 1,5м от уз.вр.к.4 на территории Вахского месторождения.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Индивидуальный предприниматель Сагдеев Тальгат Асхатович (далее Заявитель, ИП Сагдеев Т.А.) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ульяновской области (далее Ответчик, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) №97 от 05.08.2011г. о привлечении ИП Сагдеева Т.А. к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011г. и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска вынес в отношении ИП Сагдеева Т.А. Постановление о возбуждении по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Из которого следует, что 16.06.2011 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса ИП Сагдеева Т.А, в ходе которой установлено, что на автогазовой заправочной станции, принадлежащей ИП Сагдееву Т.А. в нарушении ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления) учет отходов производства и потребления не ведется, что не позволяет определить объем производственных отходов. Указанные обстоятельсва подтверждается показаниями опрошенного в ходе проверки ИП Сагдеева Т.А. (л.д.41-42).

В ходе проведения административного расследования Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу установлено, что закрытое акционерное общество «Нижегородская промышленно-строительная компания «ЭКОН» не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, что является нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1-2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2011 № 500-ЗК/34.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении без соответствующих документов опасных отходов (нефтяного шлама в шламовом амбаре) на территории арендуемого лесного участка, а также наличия оснований для снижения административного штрафа с 175 000 руб. до 100 000 руб. ввиду отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.