Судебные решения

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия в доход бюджета взыскано 146 441 рубль 60 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь то, что понятие «размещение отходов» используется применительно к лицу, образовавшему отходы и передавшему их специализированной организации.

Постановлением №АТВЗ-298/2 от 05.10.11 о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области Климовской И.А., открытое акционерное общество «ЦОФ «Абашевская» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 квартал 2010г. и 1-2 квартал 2011г. в полном объеме.

Данное Постановление заявителем оспорено на том основании, что ОАО «ЦОФ «Абашевская» представляло расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области за 3 и 4 кварталы 2010г. и за 1 и 2 кварталы 2011 г. своевременно и в полном объеме, что подтверждается документально (доказательства приобщены к делу). Кроме того, заявитель указывает, что вменяемое нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

ГОУП «Кандалакшаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 24.03.2011 № 837/03 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки было установлено, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» при эксплуатации водопроводного и канализационного хозяйства города Кандалакши и поселка городского типа Зеленоборский через выпуски №№ 1, 2, 7 и 9 осуществляет сброс сточных вод в водный объект – Кандалакшский залив Белого моря с превышением нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ.

В адрес Росприродназора поступило письмо Государственной экологической инспекции Забайкальского края №01-25/3523 от 20.09.2011, из содержания которого следует, что в период с 25 августа по 20 сентября 2011 года, на основании распоряжения от 23.08.2011 №205-Р экологической инспекцией была проведена проверка ООО РЭО «Каскад». Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

ТО Роспотребнадзора заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2011 года по делу № А21-5847/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовалось субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения – вина. Данный вывод сделан судом без учета факта признания совершения обществом правонарушения, а также устранения им последствий разлива сточных вод только после выдачи административным органом соответствующего предписания по факту повторного разлива.

ООО «Втормет-Бугач» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 ООО «Втормет-Бугач» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Бетонстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 № 1.11/914П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 рублей.

СГМУСП«Северное» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2011 по делу № А75-6019/2011 в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СГМУСП «Северное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011 отменить.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Универсал-нефть", третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области, о взыскании за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. в доход федерального бюджета задолженности в размере 1 027 993,63 руб.

15.03.2011г. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу направило в адрес ЗАО «Универсал-Нефть» Требование №06-53/3305 о доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009г. в размере 488 372,08 руб., за 1-4 кварталы 2010г. в размере 539 621,55 руб., всего доначисленная плата за негативное воздействие н а окружающую среду ЗАО «Универсал-Нефть» за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. составила 1 027 993,63 руб.

ООО «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2010 № 316-ВН/2-В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ОАО «Мохтикнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.07.2011 № 1180-ОК/22 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6249/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Мохтикнефть» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ЗАО «Производственно - строительная база» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфе­ре природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № А-422в/07-181/2011 от 09.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011. Решение оставлено без изменение. В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочной выводов судов о необходимости установления фактического недропользования обществом, поскольку права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Указывает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло забор воды из скважины № 1. Соответственно - привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным.

ООО фирма «Старко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике об оспаривании постановления № 21-021 от 22.09.2011 о назначении административного наказания.

В ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Фирма Старко» образуется 16 видов отходов I-V классов опасности: I класса - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; II класса - аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с не слитым электролитом; III класса - масла моторные отработанные; IV класса - отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %); камеры пневматические отработанные; покрышки с металлическим кордом отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); V класса - бой строительного кирпича, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме; стружка натуральной чистой древесины; отходы полиэтилена в виде пленки; стружка стальная незагрязненная; лом стальной несортированный.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.