Судебные решения

В адрес Росприродназора поступило письмо Государственной экологической инспекции Забайкальского края №01-25/3523 от 20.09.2011, из содержания которого следует, что в период с 25 августа по 20 сентября 2011 года, на основании распоряжения от 23.08.2011 №205-Р экологической инспекцией была проведена проверка ООО РЭО «Каскад». Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

ТО Роспотребнадзора заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2011 года по делу № А21-5847/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовалось субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения – вина. Данный вывод сделан судом без учета факта признания совершения обществом правонарушения, а также устранения им последствий разлива сточных вод только после выдачи административным органом соответствующего предписания по факту повторного разлива.

ООО «Втормет-Бугач» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 ООО «Втормет-Бугач» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Бетонстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 № 1.11/914П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 рублей.

СГМУСП«Северное» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2011 по делу № А75-6019/2011 в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СГМУСП «Северное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011 отменить.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Универсал-нефть", третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области, о взыскании за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. в доход федерального бюджета задолженности в размере 1 027 993,63 руб.

15.03.2011г. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу направило в адрес ЗАО «Универсал-Нефть» Требование №06-53/3305 о доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009г. в размере 488 372,08 руб., за 1-4 кварталы 2010г. в размере 539 621,55 руб., всего доначисленная плата за негативное воздействие н а окружающую среду ЗАО «Универсал-Нефть» за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г. составила 1 027 993,63 руб.

ООО «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2010 № 316-ВН/2-В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ОАО «Мохтикнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.07.2011 № 1180-ОК/22 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6249/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Мохтикнефть» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ЗАО «Производственно - строительная база» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфе­ре природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № А-422в/07-181/2011 от 09.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011. Решение оставлено без изменение. В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочной выводов судов о необходимости установления фактического недропользования обществом, поскольку права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Указывает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло забор воды из скважины № 1. Соответственно - привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным.

ООО фирма «Старко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике об оспаривании постановления № 21-021 от 22.09.2011 о назначении административного наказания.

В ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Фирма Старко» образуется 16 видов отходов I-V классов опасности: I класса - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; II класса - аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с не слитым электролитом; III класса - масла моторные отработанные; IV класса - отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %); камеры пневматические отработанные; покрышки с металлическим кордом отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); V класса - бой строительного кирпича, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме; стружка натуральной чистой древесины; отходы полиэтилена в виде пленки; стружка стальная незагрязненная; лом стальной несортированный.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.

ООО «Финансово-строительная компания» обратилось в суд с требованием признать незаконным Постановление №07-14/80-Ю от 25.10.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю. В соответствии с указанным Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 8. 12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании распоряжения № 813 от 27.09.2011 заместителя руководителя УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю должностными лицами административного органа проведена рейдовая проверка земель Добрянского муниципального района на наличие несанкционированных свалок твердых бытовых отходов. В ходе проверки на территории, арендованной заявителем по договору аренды земельного участка № 180 от 18.06.2008, в пределах кв.91 Полазненского участкового лесничества КГУ Добрянское лесничество, в пределах береговой полосы и водоохраной зоны Камского водохранилища установлено наличие несанкционированных свалок бытового мусора, захламление бытовым мусором (пластиковые бутылки, посуда, упаковка, пищевые отходы) по береговой полосе и водоохраной зоне на площади до 2 га.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 27.06.2011 № 05-43-01-ЭН-28.

В ходе проверки составлен акт от 14.06.2011 № 05-43-01-ЭН-1, в котором отражены результаты проверки по выявленным нарушениям природоохранного законодательства. Так в акте указано, что на основании акта проверки от 04.05.2010 № 05-043-01-ГП-1 выдавалось обществу предписание от 03.06.2010 № 05-043-01-ГП-13, которое в срок до 01.05.2011 не выполнено. На основании указанного акта обществу выдано предписание от 27.06.2011 № 05-43-01-ЭН-28, которым Обществу предписано при захоронении подтоварных, а также ливневых сточных вод на месторождениях Ахтырско-Бугундырском, Нефтегорском, Кудако-Киевское, Зыбза-Глубокий Яр, Николаевском, Убеженском: разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; получить лимиты на их размещение; подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности; составить паспорт опасного отхода; производить расчет платы и вносить платежи за размещение отходов производства.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Сигнал" о взыскании 21 503 289 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.