Судебные решения

ООО «Вереск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Роспророднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 21.10.2011 № 14-146/2011 о назначении административного наказания, представления Департамента от 21.10.2011 № 14-146/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также просит признать незаконным и отменить постановление Кировской городской прокуратуры от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Прокуратурой 12.07.2011 при проведении документарной проверки было установлено, что ООО «Вереск» на основании договора недвижимого имущества № 4 от 01.04.2011, заключенного с ООО «ОСК-Шлиссельбург», осуществляет эксплуатацию канализационных очистных сооружений. Водоотведение сточных вод осуществляется в реку Нева в черте населенного пункта, однако нормативы предельно допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для выпуска сточных вод не разработаны. Общество не проводит лабораторные исследования сточных вод по ряду показателей; не осуществляется производственный контроль за качеством воды водного объекта федерального значения, Общество не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительными предписаний № 11-24-11/А, № 11-25-11/А, № 11-26-11/А от 14 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что в апреле 2011 года в связи с аварийной утечкой дизельного топлива со склада ГСМ, эксплуатируемого заявителем, в отношении Общества были возбуждены дела об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования Отдел надзора на море Установил загрязнение нефтепродуктами территории склада и окружающей природной территории, в том числе водных объектов: болото, речей и Белое море (Кислая губа); общая площадь загрязнения земель (в том числе болота) нефтепродуктами на основании обследования составила 0,78 га; проект восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель при эксплуатации склада ГСМ в поселке Соловецкий у Общества отсутствует. По фактам выявленных нарушений 31 мая 2011 года Отделом надзора на море в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 11-24/2011, № 11-25/2011, № 11-26/2011.

ЗАО «Фанком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 261 от 08.11.2011г.

По результатам проверки составлен акт проверки № 305 от 28.10.2011г., согласно которому высота уложенных отходов составляет в среднем 2,5 м, общий объем составляет 92000 куб. м, что соответствует ориентировочно 138000 тоннам. Данный факт также подтверждается актом натурного обследования земельного участка и планом инструментальной съемки.

«ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирскийэлектродный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, опризнании незаконными действий Департамента Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод» на условиях проекта предельнодопустимых выбросов, направленного в Департамент Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу09.03.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Тепловодоканал" о признании причинения ущерба водному объекту – болото Молебское и взыскании в бюджет муниципального образования городской округ Среднеуральск суммы ущерба в размере 4976497 руб.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в Молебское болото без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Общество имеет утвержденный в установленном законодательством порядке проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект (НДС).

ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 21.10.11 № 01080/4/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 175000 руб.

Государственным инспектором департамента 21.10.11 в 12-00, в отсутствие законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое Постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 175000 руб.

ООО «Ныдинское» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Росприроднадзору по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2011 № 117.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3574/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил Постановление Департамента от 25.05.2011 № 117.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что ООО «Ныдинское» было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалами проверки подтверждается факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

ОАО «Трест «Северо-Кавказское специализированное открытое акционерное общество транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 19.12.2011г. № 00492/13/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки установлено, что в результате деятельности общества образуются твердые отходы потребления и производства, а именно мусор от бытовых помещений. По мнению Департамента, в нарушение требований природоохранного законодательства общество не осуществило в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду

ООО «СУЭК-Кузбасс», г.Ленинск-Кузнецкий, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № АТВЗН-545/45 от 22 декабря 2011 г., вынесенное Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области о привлечении ОАО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по части 1 ст. 8..21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области были составлены акт проверки от 09.12.2011г. № 20 -2011/КЕМ и протокол об административном правонарушении от 09.12.2011г. № АТВЗН - 545/45 по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО с требованием о признании незаконным постановления от 25.11.2011 № 11-35/2212 о привлечении к административной ответственности

Как следует из материалов дела, Заместителем межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Гаранько А.В. 31.10.2011 г. было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток». (Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).

ЗАО "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 28.11.2011 №305-3.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель по делу обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ЗАО "Фанком" обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний от 28.10.2011 № 305-1 (дело № А60-54873/2011) и от 28.10.2011 № 305-2 (дело № А60-54875/2011).

Департаментом при проведении проверки были выявлены нарушения обществом требований законодательства об охране водных объектов, выразившиеся в превышении установленных нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах общества в упомянутые водные объекты (пункты 6, 7, 8 акта проверки), а также в неисполнении пункта 8 решения от 07.09.2010 № 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00394/00 о предоставлении в пользование водного объекта – реки Кайгородиха в части не оборудования выпуска № 3 сточных вод прибором учёта (пункт 9 акта проверки).

24.06.2011г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО был утвержден и выдан заявителю Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которым утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления в количестве 20 наименований отходов в количестве 50, 387 т, утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления в количестве 7 наименований в количестве 2 000 015, 0 т.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство незаконности Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указания только нормативов и лимитов для отходов, размещаемых на участке, при этом, не включении административным органом аналогичных показателей для грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, не загрязненных опасными веществами и/ или насыпных отходов, необходимых для обеспечения производственного процесса, не законности исключения административным органом из Приложения к Документу 45/2342 МО от 24.06.2011г. данных показателей, поскольку в силу положений ПНООЛР и действующего законодательства промежуточные и окончательные изоляционные материалы: грунт или насыпные отходы подлежали учету и рассмотрению (сверх лимита) в качестве необходимого элемента технологии складирования отходов.

Прокурор Осинского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции Решением актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить данное Решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в добровольном порядке не оплачена, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества указанной платы в сумме 72 303 руб. 32 коп.

Решением от 14.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на незаконность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.