Судебные решения

ООО "Рыбзавод Поддубного обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено.

ООО "Рыбзавод Поддубного обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

ИП Кенигсберг А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского кря с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления о прекращении производства по административному делу по ст. 8.41 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014, от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 № 62/14/0195 о привлечении индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

ГУП «МПТЦИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 07.10.2014 № 1104-324/2014-1 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности материалами дела наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП «МПТЦИР» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Башкирская содовая компания» о взыскании в доход государства вреда, причиненного нарушением водного законодательства Российской Федерации в размере 70377872 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора по РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 ООО «ЭкоПолигон - Щелково» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЦФО, связанных с непредставлением на основании поступившей от заявителя в его адрес характеристики объекта размещения отходов - полигона ТБО «Сабурово» в порядке ст.19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» надлежащей информации в Росприроднадзор для включения объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов; недействительным решения Департамента Росприроднгадзора по Центральному федеральному округу об отказе во включении полигона ТБО «Сабурово» в государственный реестр объектов размещения отходов, оформленного письмом от 30.12.2014 № 15-25/17003.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене, так как вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

ОАО «Луховицы-Карьер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 24.03.2015 № 12-35/396, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу № А41-21511/15 заявленные ОАО «Луховицы-Карьер» требования удовлетворены (л.д. 131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «Гарантия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 ООО «Гарантия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании 12 860 886 рублей 26 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года

ООО «Регион 55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в неосуществлении действий по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 27.02.2015 №11-35/224 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в удовлетворении заявления общества отказано полностью.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014 в соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесенного старшим государственным инспектором управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", обратился с заявлением в суд к Алданскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления № 33-09/4 от 12.03.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

ЗАО «Золото Северного Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в принятии технического отчета по обращению с отходами ЗАО «Золото Северного Урала» за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015, выраженного в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510. Также заявитель просит возложить на Департамент обязанность по принятию технического отчета по обращению с отходами за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-12998/2015 требования ЗАО «Золото Северного Урала» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением от 16.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указало, что актом проверки от 18.09.2014 правонарушение в части превышения максимально допустимого содержания в почве свинца, цинка, мышьяка не установлено, указано только на превышение максимально допустимого содержания в почве нефтепродуктов. Таким образом, по мнению общества, основания для его привлечения к ответственности за превышения максимально допустимого содержания в почве свинца, цинка, мышьяка отсутствуют.

ООО «Новозоринские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 22.05.2015 постановление Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.