Судебные решения

» Судебные решения

В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы

География: Тип документа: Тема: Поиск:

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться

← 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 →

Всего записей: 213, показаны: 181-195


Дело № А41-4838/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьторгсервис» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 17-13-35-59 от 25.01.2010 Москва, город Охрана окружающей среды	Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьторгсервис» (далее – ООО «Нефтьторгсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее – Росприроднадзор по ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17-13-35-59 от 25.01.2010.	15.06.2010
Дело № А75-3537/2010 по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба в натуре Ханты-Мансийский автономный округ Охрана окружающей среды	Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтгаз») о возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления природной среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-П региональными нормами «Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».	08.06.2010
Апелляционная жалоба ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу № А50-2830/2010, по заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании недействительным предписания Пермский край Охрана окружающей среды	Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СЗ МН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 03.12.2009 года № 07/02-44, выданного Управлением, о проведении Обществом работ по снижению содержания нефти и нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти на 1 396 км магистрального нефтепровода (далее – МН) «Холмогоры-Клин» до допустимого уровня.	08.06.2010
Дело № А19-17126/09-53 по иску ОАО «Центр аварийно-экологических операций алтайского края» к Открытому акционерному обществу «Алексеевская РЭБ флота» о взыскании денежных средств Иркутская область Охрана окружающей среды	Иск заявлен (с учетом уточнений заявленных требований истцом в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2010, вследствие допущенной описки в просительной части искового заявления) о взыскании 1 733 917 руб. 30 коп., из них: 1 697 500 руб. - основной долг за оказанные в период с мая по август 2008 года услуги по договору № 02/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание) от 08.02.2008, 36 417 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 15.05.2008 по 31.08.2008.	07.06.2010
Дело № А24-1724/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 23.03.2010 № 16/38 о назначении административного наказания Камчатский край Охрана окружающей среды	Муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 23.03.2010 № 16/38 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.	07.06.2010
Касационная жалоба общества «Астраханские водопроводы», Астраханская область, с. Кулаковка по делу № А06-545/2010 по заявлению Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Астрахань, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», Астраханская область, с. Кулаковка Республика Татарстан Охрана окружающей среды	Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (далее –ОАО «Астраханские водопроводы», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее – КоАП РФ).	04.06.2010
Дело № А21-3564/2010 по заявлению Федерального государственного учреждения «Детский психоневрологический санаторий «Теремок»о признании незаконным и отмене постановления № 13/2 от 21.04.2010 г Управления Росприроднадзора Калининградская область Охрана окружающей среды	Федеральное государственное учреждение «Детский психоневрологический санаторий «Теремок» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13/2 от 21.04.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – управление), которым учреждение привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду – по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).	04.06.2010
Дело А28-4619/2 по заявлению открытого акционерного общества «Городской молочный завод» к Управлению Росприроднадзора по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 08-16/08-10 Кировская область Охрана окружающей среды	Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ГМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 30.04.2010 № 08-16/08-10 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана конкретная дата совершения административного правонарушения; имеются противоречия; считает, что вина Общества не установлена, осуществление контроля на источнике №0007 от трубы цеха казеина по контролю пыли мясокостной муки не представляется возможным, так как при производстве казеина мясокостная мука не используется, инструментальный контроль выброса диНатрия карбоната и пыли СМС «Лотос-М» не был произведен по причине отсутствия разработанной и аттестованной методики выполнения измерений концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность проведения инструментального контроля выбросов на источниках №№0001, 0003, 0004, 0012, указывает, что инвентаризация выбросов от данных источников проведена расчетным путем, концентрация выбросов, относящихся к третьему классу опасности, диНатрия карбоната и пыли СМС «Лотос-М» не превышает нормативов ПДВ, вещества оказывают незначительное влияние на здоровье человека, просит освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.	04.06.2010
Дело по заявлению Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2010 № 03/03685 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу № А13-5117/2009 Арбитражного суда Вологодской области Москва, город Охрана окружающей среды	Заявление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2010 № 03/03685 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу № А13-5117/2009 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка», г. Сокол (далее - предприятие) о признании незаконными действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, г. Вологда (далее - Департамент природных ресурсов) по отказу в проведении корректировки размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий за 2007 год и 9 месяцев 2008 года и обязании Департамента природных ресурсов провести корректировку размера данных платежей и принять к зачету в счет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду 7 043 355 рублей.	03.06.2010
Дело № А09-2435/2010 по заявлению к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.03.2010 № 11. Тульская область Охрана окружающей среды	Общество с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (далее – ООО «Скорая экологическая помощь», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее – Комитет) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.03.2010 № 11.	31.05.2010
Кассационная жалоба Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24692/2009 по заявлению ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» Кемеровская область Охрана окружающей среды	Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным действия по возврату ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008 года, осуществленное письмом Управления Ростехнадзора № 20/2794 от 29.10.2009, а также о признании незаконным бездействия Управления Ростехнадзора, выразившегося в неначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008 года на основании корректирующих расчетов, возвращенных на основании письма № 20/2794 от 29.10.2009 и об обязании Управления Ростехнадзора принять корректирующие расчеты и произвести начисление платы в соответствии с корректирующим и расчетами за 1 и 2 кварталы 2008 года.	31.05.2010
Дело № А79-3690/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт», к Управлению Росприроднадзора по Чувашской Республике и Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике № 12-012 от 08.04.2010 Республика Чувашия Охрана окружающей среды	Открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление) и Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления Управления № 12-012 от 08.04.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. В результате проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в том, что ПС «Тиньговатово» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами без специального разрешения (срок действия ранее выданного разрешения истек 01.01.2007), то есть, Общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения более 3,5 лет. Кроме того, на момент проверки у Общества отсутствовал проект нормативов предельно допустимых выбросов.	28.05.2010
Дело № А69-823/2010-5 по заявлению Сельского поселения сумона Хандагатинский Овюрского кожууна к Службе по надзору в сфере использования охраны природных ресурсов Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05 апреля 2010 года № 43/23-1-10П Республика Тыва (Тува) Охрана окружающей среды	Сельское поселение сумона Хандагатинский Овюрского кожууна (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления о назначении административного наказания от 05 апреля 2010 года № 43/23-1-10П, вынесенного Службой по надзору в сфере использования охраны природных ресурсов Республики Тыва.	25.05.2010
Дело № А05-2897/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «ДиП» о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды от 21.12.2009 № 16-18/09-128 Архангельская область Охрана окружающей среды	Закрытое акционерное общество «ДиП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного экологического контроля и экологической безопасности Комитета по экологии Архангельской области администрации Архангельской области (далее – Комитет по экологии, административный орган) от 21.12.2009 № 16-18/09-128 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.	25.05.2010
Кассационная жалоба по делу № А19-8256/09 кассационная жалоба Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу № А19-8256/09 Иркутская область Охрана окружающей среды	Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – ООО «Усольехимпром») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 859 828 рублей 70 копеек, в том числе, 565 342 рубля 50 копеек – за 2004 год, 1 294 486 рублей 20 копеек – за 2005 год.	20.05.2010