Судебные решения

ООО «НАЦЭБиУР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области, просит с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 17-18), принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ:
- признать незаконным отказ Управления от 16.03.2016 № 01-27/1338 в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе выраженный в письме Управления от 26.04.2016 «О внесении изменений в Уведомление от 16.03.2016 № 01-27/1338

- обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО «НАЦЭБиУР» путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

АО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.08.2015 № 214-1 и № 214-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

ООО «Титановые инвестиции» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 14.12.2015 № 03/0068 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.11.2015 №1256.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на незаконности предписания.

ООО «ПЗ Николаевский» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 19 апреля 2016 года по делу №2016/21-65 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

В ходе обследования прилегающей к заводу территории земельного участка установлено скопление жидкой фракции на пониженных участках рельефа местности в результате слива жидких навозных стоков, образующихся в процессе осуществления производственной деятельности ООО «ПЗ Николаевский». Площадью участка, подвергшегося загрязнению, составила 1 га.

ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 №15-02/о о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 производство по заявлению ООО «Эко-Сити» о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 03.03.2016 №15-02/о о назначении административного наказания прекращено.

ООО «Эко-Сити» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При осмотре тела полигона ТБО «Непеино» совместно с представителями ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» выявлен факт размещения на нем отходов (пересыпанных грунтом), а именно покрышек автомобильных отработанных в количестве 8 штук, не включенных в список отходов, разрешенных к размещению на полигоне ТБО лицензией на право обращения с отходами. Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 24.05.2016 года.

В ходе проведения Департаментом Росприроднадзора по ПФО административного расследования в отношении ООО «Зеленые технологии» установлено, что в соответствии с протоколами токсического отхода № 492-3т, №494-3т от 10.10.2013 (протоколы взятия проб и образцов от 27.09.2013) данные отходы относятся к 4 классу опасности.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Департамент Росприроднадзора по ПФО с 2011 года привлекали ООО «Зеленые технологии» к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой и иными опасными веществами. Однако до настоящего времени удаление отходов с необорудованной грунтовой площадки не выполнено.

АО «Боровичский комбинат огнеупоров» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни от 31.07.2015 №68/23/00393, об обязании таможенного органа выпустить товар по ДТ №10210262/170715/0000488 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Поскольку в сроки выпуска, установленные статьей 196 ТК ТС, Обществом требование о предоставлении документов не исполнено, 31.07.2015 таможенным органом отказано в выпуске товара по ДТ №10210262/170715/0000488 на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС - несоблюдение условий выпуска товаров, установленных пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС (таможенному органу не представлены: лицензия Минпромторга России на ввоз опасного отхода либо заключение Центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении заявленного товара к опасным отходам).

Прокуратура Шекснинского района обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «АксайЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года ООО «АксайЦентр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что деятельность по накоплению отходов производства и потребления не лицензируется.

МП «Салехардремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2015 № 1158 о невозможности предложения объекта – полигона ТБО города Салехарда для включения в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО «Завод по обезвреживанию эпидемиологически опасных отходов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 30.11.2015 №30-30/164 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и отменил оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

ООО «Новые Бетонные Технологии» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от № 76 от 23.05.2016г.

В ходе проверки отчетности направляемой природопользователями в Управление Росприроднадзора установлено, что заявителем при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности, нарушаются требования природоохранного законодательства в части сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, а именно за 2015 год в Управление Росприроднадзора ООО «Новые Бетонные Технологии» не представлен в установленный срок – до 01.02.2016 отчет по форме федерального государственного статистического наблюдения 2ТП – (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области о признании недействительным Приказа №710-н от 28.08.2015; обязании переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу № А70-15381/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДАНОН РОССИЯ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.