Судебные решения

ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 14.10.2010 № 2683/61 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Решением от 28.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 14.04.2011 апелляционная инстанция отменила Решение суда первой инстанции, признала незаконным и отменила Постановление Управления.

ООО «Экоцентр», обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20.06.2013 № 202 о назначении Обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа

Решением от 26.11.2013 суд частично удовлетворил требования Общества. Суд признал незаконным и изменил постановление Министерства в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 21.04.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экоцентр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

ООО «РТП+» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» о взыскании 881 022 руб. 35 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту - ручью без названия (левобережному притоку ручья Крутой).

В результате административного расследования установлены факты нарушения Обществом требований в сфере использования и охраны водных объектов, заключающиеся в сбросе сточных вод по выпуску № 1 в ручей без названия (левобережный приток ручья Крутой), в результате которого превышены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20, по иону аммония от 246 до 548 раз в ручье без названия, в ручье Крутом, в реке Пятницкой, в реке Холова (являющимися водными объектами рыбохозяйственного значения).

ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, выразившегося в непредставлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, об обязании Департамента предоставить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год.

Решением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 03.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 25.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленном приказом от 14.06.2016 № 222, а также о возложении на Управление обязанности принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ВИРТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 08.08.2014 № 00524-14/Д о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, а также представления Комитета от 08.08.2014 № 00524-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением от 31.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 31.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВИРТА», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

ООО «РТП+» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 22.03.2016 № 333-лц «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности» и о возложении на Управление обязанности предоставить ООО «РТП+» лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности в двадцатидневный срок с даты принятия судебного акта.

Решением от 07.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 12.10.2016 апелляционный суд оставил решение от 07.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РТП+», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 30.10.2013 № ПВ-77/13-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 02.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 16.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

ООО «Раут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 16.05.2014 № 00273-14/Д о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также представления от 16.05.2014 № 00273-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Раут», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 07.02.2014 № 16-131/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014, заявленное требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное унитарное предприятие по очистке города, город Пенза с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна», город Пенза о взыскании долга в сумме 592 527,88 руб., в том числе за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года по договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 22.05.2014 №757/РО и договору на оказание услуг по временному накоплению твердых бытовых отходов от 16.04.2015 №757/ВН, и 12 964,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 11.08.2015.

ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об отказе в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязать Управление Росприроднадзора по Самарской области возвратить ООО «ПТК» из бюджета излишне внесённую плату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников в размере 18 475 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ИП Васильева Е.Н. на действия ЗАО «Промэлектроника», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки воды и приема сточных вод на объекты, принадлежащие на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 25.07.2013 № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, удовлетворено заявленное обществом ходатайство от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных предписаний до разрешения спора по существу, действие вышеперечисленных предписаний Управления Росприроднадзора приостановлено до вступления судебного акта по делу № А12-20130/2013 в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.